Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52020/2021

Судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.

Гр. дело 1 инстанция N М-3398/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-52020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Люзиной С.К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Люзиной С.К. к Болонину А.Н. о взыскании денежных средств, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков",

УСТАНОВИЛА:

Истец Люзина С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Болонину А.Н. о взыскании денежных средств.

Определением от 25 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду невыполнения заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, срок устранения недостатков установлен по 25 июня 2021 года включительно.

Определением от 26 июня 2021 года срок оставления иска без движения продлен по 16 июля 2021 года включительно.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что требования определения об оставлении искового заявления без движения были исполнены.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, с удья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных решений, на основании которых заявитель основывает свои требования, с отметкой о вступлении в законную силу.

Установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ч. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку, как следует из представленных материалов частной жалобы следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлены надлежащим образом заверенная копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2018 года, а также ходатайство о возложении уплаты государственной пошлины на ответчика, однако, судом указанное ходатайство по существу не рассмотрено. Ни обжалуемое определение, ни определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не содержат выводов в части разрешения ходатайства истца о возложении уплаты государственной пошлины на ответчика.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления являются преждевременными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу ходатайство истца о возложении уплаты государственной пошлины на ответчика, после чего разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: