Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 5205/2021 по апелляционной жалобе ООО " НОРСТИЛ" на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "НОРСТИЛ", Авакова Эдуарда Геннадьевича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N02SA5V от 20.01.2020 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО " НОРСТИЛ", Авакову Э.Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что между адрес и ООО "НОРСТИЛ" заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Авакова Эдуарда Геннадьевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НОРСТИЛ", ответчик Аваков Э.Г, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее представитель ответчика ООО "НОРСТИЛ" представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признал частично, не согласился с начисленными истцом неустойкам, просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО " НОРСТИЛ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2020 г. между адрес и ООО "НОРСТИЛ" заключено дополнительное соглашение N02SA5V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 26.01.2015 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "НОРСТИЛ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 18 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно), до 20.01.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Авакова Эдуарда Геннадьевича, с которым 20.01.2020 г. был заключен договор поручительства N02SA5VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил их сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " НОРСТИЛ" о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга в общей сложности до сумма, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет - сумма Оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не имел права на предъявления требования о досрочном взыскании задолженности не состоятелен и опровергается п. п. 20, 20.1 дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности, направив уведомление об этом (п. 21). Как усматривается из выписки по счету у ответчиков перед истцом имелась кредитная задолженность. (л.д. 9) Уведомление в адрес ответчиков было направлено банком (л.д. 35-39).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НОРСТИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: