Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52172/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Неменова А.Н. по доверенности Ахмедовой К.Ш. на решение Таганского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Неменова Александра Наумовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к РФ в лице Росреестра о взыскании за счет казны РФ убытков в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2013г. истец заключил с ООО "ИНТЕРКОМ" договор N063/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса (строительный адрес объекта - адрес). Предмет договора- машиноместо на этаже -2, номер 278. Истец стоимость договора оплатил полностью - в сумме сумма Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2013г. В ходе судебного заседания в Московском городском суде 10.11.2017г. истцу стало известно о заключении 20.12.2013г. между ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "СтройЛига" договора на передачу объектов долевого строительстве по адресу: адрес, в том числе и на приобретенное и оплаченное истцом машиноместо. Данный договор от 20.12.2013г. зарегистрирован 30.12.2013г. Затем, 24.02.2014г. зарегистрирован договор уступки права требования от 31.01.2014г, заключенный между ООО "СтройЛига" и фио, по которому право требования объекта, оплаченного истцом, перешло к фио Истец ссылается на то, что государственным регистратором договор уступки прав требования от 31.01.2014г. зарегистрирован в нарушение закона, не была проведена правовая экспертиза документов, что повлекло для истца убытки в спорном размере.

Суд, выслушал в судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Ахмедову К. Ш. о, поддержавшую иск, представителя ответчика фио и представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве фио, возражавших против иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца Неменова А.Н. по доверенности Ахмедова К.Ш, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Неменова А.Н. по доверенности Ахмедову К.Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "СтройЛига" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по адресу: адрес. Объектом долевого строительства является, в числе прочего, машиноместо с условным номером 278 проектной площадью 15, 5 кв. м.

31 января 2014 года между фио и ООО "СтройЛига" заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору от 20 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года отменено решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 года, постановлено новое решение, которым за фио признано право собственности на машиноместо N278, расположенное по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований Неменова А. Н. о признании права собственности на машиноместо N278, расположенное по указанному адресу, отказано.

Данным судебным постановлением Неменову А.Н. разъяснено право на обращение в суд с требованиями о возврате уплаченной продавцу денежной суммы при доказанности оплаты цены договора.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками не доказана. Действия либо бездействие регистрирующего органа незаконными не признаны.

Убытки в виде оплаченной истцом за машиноместо суммы в размере сумма, исходя из обстоятельств данного дела, явились результатом действий ООО "ИНТЕРКОМ" - контрагента по договору с истцом.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, ст. 195, 196, 199-200 ГК РФ, суд верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано в письменной претензии истца, о принятии решения от 24.09.2015г. Бабушкинского районного суда адрес, которым удовлетворены исковые требования фио о признании права собственности на машиноместо 278 по адресу: адрес, истец узнал 18.05.2017г. (л. д. 63). Однако, настоящий иск направлен в суд 25.09.2020г. (л. д. 54), то есть по истечении 3 лет с того дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения иска Неменова А. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске также не подлежат взысканию судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что он не согласен с выводом суда о недоказанности совокупности условий возникновения деликтного обязательства, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками, поскольку истец считает, что факт государственной регистрации двух различных договоров с разными правообладателями - истцом и фио, на одно и тоже машиноместо подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, тогда как срок исковой давности истцом не пропущен, - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков законны и обоснованы, с чем также согласилась судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции истцом не доказана совокупность обязательных условий, являющихся правовым основанием для взыскания убытков, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неменова А.Н. по доверенности Ахмедовой К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи