Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52177/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., рассмотрев частную жалобу истца Кондратьевой Дарьи Эдуардовны на определение Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления истца Кондратьевой Дарьи Эдуардовны о разъяснении решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Кондратьевой Дарьи Эдуардовны к Котовой Юлии Анатольевне о прекращении права пользования квартирой N 42, расположенной по адресу: адрес.

Истцом Кондратьевой Д.Э. подано заявление о разъяснении решения Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кондратьева Д.Э, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, заявленные исковые требования судом были рассмотрены в полном объеме, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.

Указанные истцом Кондратьевой Д.Э. в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства, по сути, являются новыми требованиями, не заявленными ранее в исковом заявлении, что не является основанием для разъяснения решения суда.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 ГПК РФ, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Дарьи Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья: