Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52213/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

- заявление адрес "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, возвратить заявителю, - разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-21-78223/5010-009 от 01.07.2021 года.

Определением судьи от 25 августа 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 27 сентября 2021 года для исправления перечисленных судьей недостатков, однако недостатки не были устранены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для возврата иска у суда не было, поскольку определение об оставлении иска без движения в адрес истца не направлялось и истец его не получал, в связи с чем не мог устранить недостатки.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Однако копия определения об оставлении иска без движения истцом получена не была, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу копии определения суда от 25 августа 2021 года в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, определение суда о возврате иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: