Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52214/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Лунёва Д.А. на определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ИП фио на решение по гражданскому делу N 2-325/21 - вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении требований истца фио к Шуберт М.Н. о взыскании задолженности по договору.

На указанное решение 11.06.2021 представителем истца фио по доверенности Лунёвым Д.А. была направлена в суд краткая апелляционная жалоба.

Определением Головинского районного суд адрес от 15 июля 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 30 августа 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца фио, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 июля 2021 года в установленный судом срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно доводам частной жалобы, 06.08.2021 заявителем было направлено в адрес суда апелляционная жалоба с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, приложенных к частной жалобе. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.76, 80, 81).

Таким образом, заявителем были устранены недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок, законных оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить.

Дело направить в Головинский районный суд адрес для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья