Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52221/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мазанашвили Кетти Пирузовны на определение Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Мазанашвили Кетти Пирузовне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2015 г,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2015 года исковые требования АКБ "Держава" (ПАО) к Мазанашвили К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Ответчиком Мазанашвили К.П. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 20.09.2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Мазанашвили К.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик к Мазанашвили К.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2015 года исковые требования АКБ "Держава" (ПАО) к Мазанашвили К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

18.07.2021 года ответчиком в адрес суда направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у Мазанашвили К.П. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Как указал суд, при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у ответчика имелась объективная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, а ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей не является уважительной причиной для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В своей частной жалобе Мазанашвили К.П. выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что у нее отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу своевременно, поскольку о вынесенном заочном решении суда ей стало известно лишь в 2021 году с сайта ФССП, при этом судебные повестки с извещением о дате, времени и места рассмотрения настоящего гражданского дела ей не направлялись.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по адресу: адрес (л.д.74).

После принятия оспариваемого судебного акта, копия заочного решения также была направлена Мазанашвили К.П. по месту её жительства, где не была получена и 11.01.2016 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.87).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мазанашвили К.П, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску и правом на обжалование судебного решения, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок лишь в исключительных случаях, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), либо объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и другое).

Учитывая, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на обжалование, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Мазанашвили К.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мазанашвили Кетти Пирузовны - без удовлетворения.

Судья