Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бодрилина Игоря Анатольевича, ответчика Смолякова Михаила Валерьевича на решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Смолякову Михаилу Валерьевичу в счет погашения его задолженности перед Салимжановым Анатолием Мянсуровичем, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года и во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N.., а именно:

- земельный участок площадью 639 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, расположенный в восточной части кадастрового квартала с кадастровым номером.., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - дачное строительство, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в 1458000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей;

- квартиру-студию N75 общей площадью 16, 7 кв.м, расположенную на цокольном этаже N -1 в д.1 по адрес в адрес, установив её начальную продажную цену на публичных торгах в 1348000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Салимжанов М.В. обратился в суд с иском к Смолякову М.В, в котором просил обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: земельный участок по адресу: адрес, адрес, квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 1 458 000 рублей и 1 348 000 рублей соответственно, установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчика в его пользу взыскано 4 050 000 рублей, однако, решение суда до настоящего времени исполнено лишь частично на сумму чуть менее 300 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество с целью погашения имеющейся у него задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчик Смоляков М.В. и его представитель Бодрилин И.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Салимжанов А.М. и его представитель Сазонова Е.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Бодрилин И.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года было отменено решение судьи Люблинского районного суда адрес от 9 октября 2018 года и с Смолякова М. В. в пользу Салимжанова А. М. взыскано 4 050 000 рублей, расходы по госпошлине - 25 750 рублей.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N.., остаток долга на 17 июня 2021 года составляет 4 075 750 рублей, при этом, было установлено наличие у ответчика на праве собственности ряда объектов недвижимого имущества, в том числе, имущества, на которое требует обратить взыскание Салимжанов А.М.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено ч.12 ст.87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в п.2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее Смолякову М.В. недвижимое имущество.

Определяя размер начальной продажной цены спорного имущества, суд первой инстанции принял представленные стороной истца отчеты об оценке ООО "ИНЕКС", указав, что они составлены специалистами имеющими необходимые познания и соответствующую квалификацию, при составлении отчетов использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалистов были предоставлены все необходимые документы, а кроме того, специалисты, составлявшие отчеты, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят.

Судом учтено, что альтернативных отчётов (заключений), а равно доказательств, которые могли бы породить у суда сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанных доказательств, ни ответчиком, ни его представителем представлено не было, хотя на то имелась реальная возможность.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, Салимжанов А.М. предъявил настоящий иск по месту жительства ответчика по адресу: адрес.

При этом истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, стороной ответчика при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения имущества ввиду наличия исключительной подсудности при разрешении заявленных требований (л.д.233).

Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, а не с обращением взыскания на заложенное имущество, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

В то же время место нахождения объектов недвижимого имущества не относится к территории, подсудной Люблинскому районному суду адрес.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Люблинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, о чем указано в апелляционной жалобе и заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности по месту нахождения одного из объектов недвижимости - в Видновский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по подсудности в Видновский городской суд адрес.

Председательствующий

Судьи