Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Айсина Х.Х. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Айсина Хаммята Хасяновича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Айсина Хаммята Хасяновича к ГБУ "Жилищник адрес" о признании незаконными претензий о задолженности, признании задолженности отсутствующей, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, передать акт возобновления электроэнергии, произвести надлежащее опломбирование прибора учета с передачей акта, обязании произвести перерасчет за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, отопление, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Обручевский" обратился в суд с иском к ответчику Айсину Х.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Обручевский" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Айсин Х.Х. является собственником квартиры 32 по указанному адресу. Ответчику за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производится в соответствии с действующим законодательством. По сведениям адрес Обручевский, ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг. Истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании данной задолженности, судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в ходе его исполнения в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма, которые учтены истцом при расчете задолженности.

Айсин Х.Х. обратился к истцу со встречным исковым заявлением, просил признать незаконными претензии истца о задолженности 01.10.2021, признать данную задолженность отсутствующей, признать действия ГБУ адрес Обручевский" по отключению электроэнергии в квартире по адресу: г, Москва, адрес. кв. 33, незаконными, обязать ответчика по встречному иску восстановить подачу электроэнергии, передать Айсину Х.Х. акт возобновления электроэнергии, произвести надлежащее опломбирование установленного прибора учета электроэнергии с передачей соответствующего акта, обязать ГБУ адрес Обручевский" произвести перерасчет за ГВС, ХВС канализацию, отопление с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 30 июля 2021 года в связи с отсутствием на жилой адрес Х.Х, взыскать с ГБУ адрес Обручевский" компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать произвести перерасчет, взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец явку представителя в судебной заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Айсин Х.Х. - истец по встречному иску в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не проживал в квартире ввиду отключении так электроэнергии, в квартире 18 августа 2021 года электроэнергия подключена, соответствующие акты ему не выданы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Айсина Х.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик по первоначальному иску Айсин Х.Х, представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 67, 153, 154, 158, 155, 157, 144, 145, 156 ЖК РФ.

Судом установлено, что ГБУ адрес Обручевский" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Айсин Х.Х. является пользователем квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании ордера.

Как указывает истец, в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производится в соответствии с действующим законодательством. По сведениям МФЦ адрес систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец указывает, что ранее задолженность по жилищно-коммунальным услугам с ответчика взыскана судебным приказом от 31 октября 2019 года (за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года) мирового судьи судебного участка N 219 адрес в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Однако 10 августа 2020 судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом акта проверки от 18 августа 2021 года, в квартире по адресу: адрес напряжение в сети квартирных групповых и вводном автоматах в наличии, защитная коммутационная аппаратура в технически исправном состоянии.

Доводы Айсина Х.Х. об отсутствии в его жилом помещении электроэнергии и теплоснабжении достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Представленные им фотоизображения суд первой инстанции оценил критически, так как они не позволяют установить где, когда и кем были выполнены фотоизображения.

Ссылка ответчика, что после заявки из вышерасположенной квартиры в его квартире отключено отопление, опровергается журналом заявок, из которого следует, что 03 июня 2020 года течь ликвидирована в квартире 39 (из стояка канализации под мойкой выскочила гофра).

Доводы Айсина Х.Х. о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг, опровергаются журналом заявок, из которого следует, что заявок от Айсина Х.Х. (кв. 33) о ненадлежащей работе системы теплоснабжения, электроэнергии не поступало. Также данные доводы опровергаются представленными истцом фотоизображениями прибора учета электроэнергии ответчика, актом о проверке электроэнергии в квартире ответчика от 18 августа 2021 года, справкой ГБУ адрес Обручевский" о том, что ограничение электроэнергии в квартире ответчика не производилось. Представленные ответчиком уведомления и предупреждения об ограничении электроэнергии не подтверждают с достоверностью, что такое отключение было произведено истцом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленная ко взысканию задолженность не включает задолженность по оплате электроэнергии. Также в материалы дела истцом по встречному иску не представлено документов о том, что он обращался в управляющую компанию или МФЦ с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, о временном отсутствии его в квартире.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в настоящий момент электроэнергия в квартире имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчёт, признать незаконной задолженность по оплате коммунальных услуг, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, передать акт возобновления электроэнергии, произвести надлежащее опломбирование прибора учета с передачей акта, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего оказания услуг ответчику, данные доводы ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма При этом, судом первой инстанции учтено, что размер задолженности заявлен истцом с учетом сумма, взысканных с ответчика на основании судебного приказа от 31 октября 2019 года (за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года) мирового судьи судебного участка N 219 адрес.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным. Все представленные ответчиком документы о произведенных платежах учтены при расчете задолженности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о временном непроживании в жилом помещении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Судебной коллегией отмечается, что неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) объективными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: