Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Слаутина А.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слаутина А.Н. к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк Страхование жизни" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слаутин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк Страхование жизни" о признании договора потребительского кредита N 13 от 01.01.2021 недействительным, применении последствий его недействительности, обязании ответчика направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Слаутина А.Н. по кредитному договору N 13 от 01.01.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является держателем дебетовых банковских карт ПАО Сбербанк N... ХХХХХХХХ.., N... ХХХХХХХХ... 31.12.2020, примерно в 18 час. 00 мин. В метрополитене неизвестными лицами у истца был украден мобильный телефон и дебетовая банковская карта N... ХХХХХХХХ... 01.01.2021 истец заблокировал дебетовую карту. 20.01.2021 при входе с нового мобильного устройства в приложение "Сбербанк Онлайн" истец обнаружил, что на его имя был оформлен потребительский кредит в размере сумма под 19, 7% годовых сроком на 60 мес. Поскольку истец данный кредит не оформлял, 20.01.2020 обратился в офис ПАО Сбербанк по вопросу возврата денежных средств и отмены выдачи кредита. Сотрудником банка ему было пояснено, что 01.01.2021 произошло списание денежных средств, а заявка на выдачу кредита подтверждена одноразовым паролем, направленным на украденное мобильное устройство. Истец указывал на то, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Слаутин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слаутин А.Н, представитель истца Слаутин А.Н. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 819, 425, 432, 434, 166 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что истец является клиентом ПАО Сбербанк России, которому 08 июля 2020 года к номеру +... была подключена услуга "Мобильный банк", что подтверждается выгрузкой из системы Банка о способе подключения услуги "Мобильный банк".

08 июля 2020 года истец зарегистрировался в Мобильной версии Сбербанк Онлайн.

01 января 2021 года истец, с помощью личного кабинета в "Сбербанк Онлайн" в разделе "Кредит" оформил заявку на получение кредита, подтвердив одноразовым паролем, направленным на его номер телефона.

01 января 2021 года в 03:16:19 путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление Клиента на получение кредита, была сформирована заявка на потребительский кредит и в 03:22:06 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств на сумму сумма на счет банковской карты N... ХХХХХХХХ...

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь Условиями банковского обслуживания физических лиц (п.п. 2.46, 3.9.1, 1.5, 3.6, 3.7, 3.8) пришел к выводу, что кредитный договор от 01 января 2021 года заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Слаутиным А.Н. в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

Оспаривая недействительность кредитного договора от 01 января 2021 года, истец ссылается на наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

Так, из постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 07 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела следует, что 01 января 2021 года примерно в 03 час. 21 мин. неустановленное лицо, в не установленном следствием месте, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащения за чужой счет, и во исполнение данного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, неустановленным следствием способом, оформило через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" на гр. Слаутина А.Н. кредит в сумме сумма, после чего в период времени с 03 час. 30 мин. 01 января 2021 года по 03 час. 45 мин. 01 января 2021 года неустановленное лицо обналичило вышеуказанные денежные средства с банковской карты Сбербанк N... ХХХХХХХХ.., принадлежащей гр. Слаутину А.Н. двумя платежами: сумма и сумма в банкомате Сбербанк N... по адресу: адрес, в результате чего неустановленное следствием лицо незаконно похитило денежные средства на вышеуказанную сумму, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, преступными действиями неустановленного лица был причинен значительный материальный ущерб Слаутину А.Н. на сумму сумма

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес о признании потерпевшим от 07.02.2021 Слаутин А.Н. признан потерпевшим.

Однако возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что о краже телефона и карты Слаутин А.Н. сообщил в банк утром 01.01.2021, то есть после заключения кредитного договора, в связи с чем у банка не было оснований полагать о компрометации средств идентификации клиента и отказать в проведении операций или заключении кредитного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии долговых обязательств Слаутина А.Н. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении основных требовании о признании кредитного договора недействительным, отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу установлено, что требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде соблюдены, в связи с чем у суда первой не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора.

Довод о том, что кредитный договор был оформлен третьими лицами на имя истца, явились предметом всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слаутина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: