Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52283/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Иосебашвили Э.Х., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частным жалобам *** и Военного комиссариата города Москвы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика *** о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску Военного комиссариата г. Москвы к *** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 4 663 руб. 08 коп, расходы оплате комиссии банка в сумме 3700 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Военного комиссариата г. Москвы к *** о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 изменено в части взыскания суммы денежных средств и госпошлины с ***; с *** в доход Федерального бюджета РФ взысканы денежные средства в размере 663004 руб. 57 коп, а также с *** в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9830 руб. 04 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 в части взыскания с *** денежных средств в доход федерального бюджета и бюджета г. Москвы отменено; в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы к *** отказано.

Ответчик *** обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N2-162/2020 в сумме 270452 руб. 62 коп, мотивируя свои требования тем, что в связи с длительным рассмотрением дела им понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины для подачи кассационной жалобы в размере 150 руб, расходы по оплате доверенности, заверенной нотариально, в размере 1620 руб, почтовые расходы в сумме 4 663 руб. 08 коп, расходы оплате комиссии банка за внесение денежных средств на оплату услуг адвоката и перечисление денежных средств по исполнительному листу в сумме 3700 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 260 000 руб.

Истец Военный комиссариат г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель *** по доверенности Турбенева Т.Н, в суде настаивала на взыскании судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят стороны по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

При рассмотрении поданного *** заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично и взыскал в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 4 663 руб. 08 коп, расходы оплате комиссии банка в сумме 3700 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

При этом суд исходил из того, что, ответчик понес издержки, связанные с оплатой государственной пошлины для подачи кассационной жалобы в размере 150 руб, расходы по оплате доверенности, заверенной нотариально, в размере 1620 руб, почтовые расходы в сумме 4 663 руб. 08 коп, расходы оплате комиссии банка за внесение денежных средств на оплату услуг адвоката и перечисление денежных средств по исполнительному листу в сумме 3700 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 260 000 руб.

Кроме того, интересы ответчика *** в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, так и в суде кассационной инстанции представляла Турбенева Г.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 ноября 2019 года N151 и нотариально заверенной доверенности, в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела квитанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и считает размер взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на представителя необоснованно заниженным, усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы ***.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, договора на оказание услуг, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 45 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не соразмерна соответствующему объему оказанных ответчику услуг, сложности дела, длительного времени времени разрешения спора и необходимого времени на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Ввиду изложенного, определение суда о взыскании судебных издержек подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Военного комиссариата г.Москвы в пользу *** подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, а также расходы понесенные с рассмотрением данного дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче кассационной жалобы, почтовые расходы в сумме 4 663 руб. 08 коп, расходы по оформлении доверенности в размере 1620 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенная выше сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя и не нарушает права истца.

При этом расходы по оплате комиссии банка в сумме 3700 руб, при переводе со счета из истца через Сбербанк не в рамках ст.94 ГПК РФ к издержкам и необходимым расходам отнесена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года отменить разрешить вопрос по существу, з аявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в сумме 4 663 руб. 08 коп, расходы по оплате доверенности 1620 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: