Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Венедиктовой Е.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венедиктовой Елены Евгеньевны к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Венедиктова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что на ее номер телефона поступил звонок с номера 8 977 000 67 12 и неизвестное лицо предложило научиться торговать на фондовой бирже, для чего ей нужно скачать приложение "anydesk", истец указанную программу скачала, и 22.12.2020 был открыт счет и произведено пополнение на сумма, однако, истец отказалась участвовать в обучении, в последствии чего неустановленное лицо сообщило, что для вывода сумма необходимо оформить кредит в ПАО "Сбербанк", после чего через установленную программу неустановленным лицом в личном кабинете истца был оформлен кредит на сумма По данному факту истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дела, а истец признана потерпевшей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, направили отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Венедиктова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Венедиктова Е.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 434, 160, 178 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания - ДБО.

В соответствии с п. 3, 9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

12.12.2014 Венедиктова Е.Е. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с пп. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 22.06.2020.

В рамках ДБО Банком Клиенту была выпущена банковская карта VISA7677. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес обслуживания (п. 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательства их выполнять. Условия банковского обслуживания физических лиц - Условия, включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании адрес обслуживания Банка (Приложение 2 к Условиям).

По карте Венедиктовой Е.Е. VISA7677 к номеру телефона телефон была подключена услуга Мобильный банк, при проведении операций были использованы одноразовые пароле, направленные на указанный номер телефона.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее ? кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита, инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - ИУК) в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п.3.92. ДБО, проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7, Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить: в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банке (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн"); в PUSH-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн").

Судом отмечено, что указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

Как следует из отзыва на иск, в ходе проведенной Банком проверки было установлено следующее:

15.01.2021 в 19:45:16 (мск) в системе Сбербанк Онлайн Истицей оформлена заявка на выдачу кредита, которая была одобрена на сумму сумма Условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления;

15.01.2021 в 19:56:39 (мск) на телефон Клиента +79217631314 направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с паролем для подтверждения. Пароль был введён верно;

15.012021 в 19:57:44 (мск) сумма сумма зачислена на карту Истца VISA7677;

15.01.2021 в 20:13:59 (мск) по карте Истца VISA7677 проведена операция в сети Интернет через сервис "CripTouch" для зачисления на лицевой счёт суммы сумма;

15.01.2021 в 20:34:11 (мск) по карте VISA7677 проведена операция в сети Интернет через сервис "CripTouch" для зачисления на лицевой счёт суммы сумма;

Операции проведены с подтверждением кодами, направленными в виде СМС сообщений на мобильный телефон телефон.

Направленные СМС-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам ("Никому не сообщайте код"), коды были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге "Мобильный банк", СМС-сообщение и/или PUSH-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, в т.ч. путем перечисления на счета третьих лиц.

Проведение указанных операций подтверждается протоколом СМС-сообщений, а также выпиской по счету карты.

Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявлений на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается копией отчета по банковской карте ЕСМС7857.

Зачисленные денежные средства были использованы истцом по собственному усмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что истец была уведомлена обо всех операциях посредством СМС-сообщений, связанных с получением кредита через Систему "Сбербанк Онлайн", а именно фактом оформления заявок, истец не была лишена возможности обратиться в Банк с заявлением о несогласии с предоставлением кредита, еще до его зачисления, однако Венедиктова Е.Е. в Банк с таким заявлением не обращалась.

Судом первой инстанции также отражено, что оформление кредита осуществлялось в личном кабинете Сбербанк Онлайн Венедиктовой Е.Е, данное обстоятельство, а также то, что все персональные сведения были переданы истцом третьим лицам, изложены истцом в иске.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, В соответствии с пунктом 4.23 ДБО, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В соответствиями с п.6.3-6.11 ДБО: Банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДЮ.

Истец в обоснование заявленных требований указала на то, что некое лицо, представившееся сотрудником Банка, позвонило на ее номер телефона и сообщило, что с использованием реквизитов ее карты пытаются оформить кредитный договор. О факте зачисления кредита на ее карту она была уведомлена, денежные средства получила лично, при этом, истец указывает на то, что договоры она заключила под влиянием заблуждения.

Однако, данные доводы опровергаются как материалами дела, так и доводами самого истца.

Как ранее указывалось, информация о характере проводимых операций направлялась истцу посредством СМС-сообщений и PUSH-уведомлений, из содержания которых усматривается, что именно истцу Банк предоставил кредит на согласованных с истцом условиях, следовательно, истец полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредитам.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия кредитного договора, совершены в надлежащей форме, содержание договоров позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, так как со стороны Банка не совершались действия, направленные на введение истца в заблуждение, мотив заключения сделки не является существенным основанием для признания кредитного договора недействительным.

Анализируя указанные выше нормы права, доказательства, представленные сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств со счета истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи основанием к отмене решения суда не является.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции оценивал, необходимо ли личное участие истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При этом, суд первой инстанции учел характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, принял во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По изложенным мотивам, оснований к отмене решения по данному доводу не имеется, кроме того, истец приняла участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приведением объяснений по доводам апелляционной жалобы и исковых требований.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу установлено, что требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде соблюдены, в связи с чем у суда первой не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора. В заявлении на банковское обслуживание от 12.12.2014 истцом указано, что истец ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" и обязуется их выполнять.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: