Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52339/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 15148/21 по частной жалобе ООО " ПрофКонд" на определение Мещанского районного суда адрес от 29.10.2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО" ПрофКонд" к ООО" Русстроймонтьаж", Даниелян С.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО" ПрофКонд" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО" Русстроймонтьаж", Даниелян С.К. о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ООО "ПрофКонд", обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в п. 7.7. договора поставки определено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес, а в п. 5.2 договора поручительства в суде по месту нахождения поставщика. При этом, условиями договора поручительства не определено место нахождения поставщика, позволяющее с очевидностью определить территориальный суд для разрешения спора. Поскольку между всеми сторонами спора не согласовано условие об изменении территориальной подсудности, а из представленных документов следует, что место жительства (нахождения) ответчиков не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда, то вывод суда первой инстанции о возврате иска, верен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Мещанского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы истца ООО" ПрофКонд" суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между всеми участниками правоотношений, суд правомерно исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО" ПрофКонд" - без удовлетворения.

Судья