Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52384/2021

24 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченко А.Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично, взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Юрченко Андрея Борисовича по гражданскому делу N 2-993/2020 судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.Б. в лице своего представителя по доверенности фио 09.12.2019 обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 7.5 Коллективного договора ПАО "Аэрофлот", в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в период с 27.12.1994 по 24.12.2003 и с 16.12.2008 работал в ПАО "Аэрофлот", 03.07.2017 решением ЦВЛЭК ГА признан негодным к летной работе, 25.01.2019 работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания и 06.11.2019 истец уволен из ПАО "Аэрофлот" по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом предусмотренное п. 7.5 Коллективного договора единовременное пособие работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания и уволившимся с предприятия по этому основанию, с учетом имеющегося у истца стажа в размере 70% от среднегодового заработка, не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении требований Юрченко А.Б. отказано; решение обжаловано Юрченко А.Б. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 решение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрченко А.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по кассационной жалобе Юрченко А.Б. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Юрченко А.Б. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено, требования Юрченко А.Б. удовлетворены и в его пользу с ПАО "Аэрофлот" взыскано единовременное пособие в связи с приобретением профессионального заболевания в размере сумма, а также в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

01.06.2021 Юрченко А.Б. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором с учетом его уточнения, направленного в суд 30.09.2021 (т. 2 л.д. 165-169), просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

В судебном заседании истец заявление поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 157), направил письменные возражения на заявление, в котором полагал размер судебных расходов чрезмерным и завышенным, просил о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 159-164).

01.11.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части размера присужденной суммы расходов по оплате услуг представителя просит истец Юрченко А.Б. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 14.11.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 2 л.д. 197), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 01.11.2021 по доводам поданной истцом частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при это разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, истец ссылался на соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2019 N 88, от 10.03.2020 N 24, от 22.07.2020 N 47, от 22.09.2020, от 23.12.2020 N 123, от 12.0-2.2021 N 12, а также от 20.07.2021 N 65, заключенные с адвокатом фио коллегии адвокатов "Грибаков, фио и партнеры" МО, предметом которых является подготовка и подача искового заявления к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств по п. 7.5. Коллективного договора ПАО "Аэрофлот" представление интересов в суде первой инстанции, а также подготовка апелляционной и кассационной жалоб и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано представителем истца фио, действующей по доверенности, выданной 14.11.2019 сроком на 5 лет, апелляционная и кассационная жалобы подписаны и поданы самим истцом, по делу проведена его подготовка 30.12.2019 и судебные заседания 30.01.2020, 10.02.2020 и 21.02.2020 в суде первой инстанции, 18.08.2020 и 02.03.2021 - в суде апелляционной инстанции, 14.01.2021 и 03.08.2021 - в суде кассационной инстанции, а всего сумма судебных заседаний, в которых представитель истца фио присутствовала.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия в связи с приобретением профессионального заболевания, что является требованием, направленным на защиту личных неимущественных прав, имеющих денежную оценку, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы частной жалобы Юрченко А.Б. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов согласно прейскуранту коллегии адвокатов ввиду сложности и неоднозначности дела, длительности его рассмотрения в суде, а также квалификации и опыта представителя, обоснованности "гонорара успеха" не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характера и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им услуг, при этом судом рассмотрено уточненное заявление истца о возмещении расходов на сумму сумма, в связи с чем оснований полагать, что судом не учтено участие представителя истца в суде кассационной инстанции 03.08.2021 не имеется.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Юрченко А.Б. не содержит, с размером присужденных сумм о возмещении почтовых расходов сумма и расходов по оплате госпошлины сумма истец согласен, ответчиком ПАО "Аэрофлот" определение суда не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматриваю дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, и прихожу к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко А.Б. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова