Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя по доверенности фио и фио на определение Коптевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-168/2017, частной жалобе представителя по доверенности фио на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио об отложении судебного заседания, частной жалобе представителя по доверенности фио на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио о привлечении к участию в деле финансового управляющего фио,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 г. Коптевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-168/2017 по иску фио РА к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки, встречному иску АКБ "ИРС" (АО) к фио РА об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица фио НЗ к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлены указанные выше определения, об отмене которых как незаконных в своей частной жалобе просит представитель по доверенности фио, а также фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда адрес от 20.10.2017 года в удовлетворении иска Орловой Р.А. отказано, встречный иск АКБ "ИРС" (АО) удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 года решение Коптевского районного суда адрес оставлено без изменения.

Таким образом, решение Коптевского районного суда адрес от 20.10.2017 года вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 14.03.2016 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Рассматривая частные жалобы представителя фио на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио об отложении судебного заседания, а также на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио о привлечении к участию в деле финансового управляющего фио, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данным жалобам на основании следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность подачи частной жалобы на определение суда, занесённое в протокол судебного заседания, гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное производство по частной жалобе на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио об отложении судебного заседания, а также на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио о привлечении к участию в деле финансового управляющего фио, подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

Довод частной жалобы о не надлежащем извещении участвующих в деле лиц фио и СК "Инвест-Полис" противоречит материалам дела, кроме того не влияет на права и обязанности заявителей жалобы, представитель которых принимал участие при рассмотрении поставленного вопроса.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя по доверенности фио и фио- без удовлетворения.

Апелляционное производство по частной жалобе на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио об отложении судебного заседания, а также на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио о привлечении к участию в деле финансового управляющего фио, - прекратить.

Председательствующий: