Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-3685/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании решения и предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-166/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Центрального Банка Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Максимовой А.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности Кочковой Т.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк России в лице ГУ по ЦФО обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания от ДДММГГ года, а также признании незаконным решения о выявленных нарушениях трудового законодательства, изложенных в акте проверки от ДДММГГ года

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что нарушений трудового законодательства и прав работника Вайсберга Е.Б. Банк России не допускал, работник был восстановлен в прежней должности по решению суда, ему выплачивается заработная плата в полном объеме, предоставлялись отпуска и запрашиваемые документы, непосредственно касающиеся работника и отсутствующие у него; заявитель полагал, что административный ответчик действовал с превышением полномочий, учитывая, что спор о восстановлении работника на работе разрешен судом, непосредственно исполнение судебного акта осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Административное дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Банка России отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; ссылается на обстоятельтва, которые Банком России были приведены в обоснование заявленных административных исковых требований и полагает, что они не получили надлежащей оценки суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Максимовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Кочковой Т.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года признано незаконным увольнение Вайсберга Е.Б. с должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организацией ГУ Банка России по ЦФО; Вайсберг Е.Б. восстановлен в прежней должности с 13 сентября 2016 года; приказом Банка России от 01 августа 2018 года работодателем отменен приказ об увольнении Вайсберга Е.Б.

ДДММГГ года Вайсберг Е.Б. обратился к административному ответчику по вопросу нарушения его трудовых прав, непредставлении работы, обусловленной трудовым договором, отпуска по заявлению от ДДММГГ года, документов, связанных с работой (должностной инструкции).

ГИТ в г. Москве проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДДММГГ года о выявленных нарушениях трудового законодательства и прав работника; согласно акту Вайсбергу Е.Б. не предоставляют работу, обусловленную трудовым договором, а также ежегодные оплачиваемые отпуска в течение 2 лет подряд, в том числе дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска не учтены работодателем при утверждении графика отпусков, Вайсбергу Е.Б. не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 по 29 марта 2019 года по его заявлению; по просьбе работника ему не выданы документы, связанные с работой (должностная инструкция).

ДДММГГ года административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком России требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, который правильно применил суд в настоящем деле, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, согласно ст.ст. 353-358 ТК РФ Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда; предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются:

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 121-124 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что Управление, в котором работал административный истец, в период судебного спора о его восстановлении на работе, упразднено из состава Главного управления Банка России по ЦФО (13 апреля 2018 года); в подразделениях работодателя, расположенных в городе Москве, не осталось работы, соответствующей ранее исполняемой им трудовой функции; кроме того, как указывает административный истец, работника из-за возникшего недоверия к нему, связанного со злоупотреблением полномочиями, несмотря на его восстановление на работе, невозможно допустить к выполнению иной трудовой функции; Вайсберг Е.Б. работа не предоставляется.

Также установлено, что у Вайсберга Е.Б. согласно сообщению административного истца имеются по состоянию на 21 мая 2019 года дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого основного и дополнительного отпусков, начиная с периода 16 июня 2016 года (за период за период с 16 июня 2015 года до 15 июня 2017 года - три календарных дня дополнительного отпуска и семь календарных дней ежегодного отпуска; за период с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года - три календарных дня дополнительного отпуска и 28 календарных дней ежегодного отпуска; за период с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года - три календарных дня дополнительного отпуска и 28 календарных дней ежегодного отпуска); выплата денежной компенсации не производилась; эти дни не включены в график отпусков на 2019 год, а в удовлетворении заявления Вайсберга Е.Б. от ДДММГГ года о предоставлении отпуска с 15 по 29 марта 2019 года работодателем отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в апреле 2019 года Вайсберг Е.Б. неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с его работой и указанных в основании приказа от 01 апреля 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, в частности, должностной инструкции главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организацией ГУ Банка России по ЦФО от 15.10.2015 года; указанный документ работнику по запросу не выдан; работодатель выдал только копию приказа от 01 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, представляется, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, сообразно задачам федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением норм трудового права, выявив нарушения которого (ст.ст. 22, 62, 123-124 ТК РФ) и зафиксировав в акте, что работнику работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией не предоставлена, как и отпуск из числа неиспользованных им за предыдущие рабочие годы, в частности, по заявлению от ДДММГГ года, и должностная инструкция, правомерно и в пределах предоставленных полномочий вынес ЦБ РФ предписание о устранении выявленных нарушений трудового законодательства; акт проверки не содержит в себе каких-либо властных предписаний и не возлагает на административного истца обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка России; они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; разрешая спор, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, принял по результатам надлежащей оценки собранных доказательств согласно статье 84 КАС РФ в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы административного истца отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств. В то же время правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

В апелляционной жалобе Банк России также вновь заявляет о том, что само по себе то, что работник не обеспечен работой при выплате ему заработной платы, не означает нарушения его прав.

Эти доводы заявителя основаны на неправильном толковании работодателем возложенных на него действующим законодательством обязанностей, которые выплатой заработной платы не ограничиваются; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; вступившим в законную силу решением суда Вайсберг Е.Б. был восстановлен на работе в прежней должности, трудовые отношения с вышеназванным работником Банка России на дату вынесения предписания не были прекращены (трудовой договор не расторгнут), в связи с чем работодатель обязан предоставлять ему работу, иное противоречит смыслу и содержанию трудовых правоотношений; работники обязаны осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовыми договорами, которые с ними не расторгнуты, однако в ходе проверки установлено и административным истцом не оспаривается, что работодателем эти требования закона не исполнялись.

Доводы о неисполнимости предписания, поскольку должность Вайсберга Е.Б. сокращена, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом применительно к вышеизложенному и нормам статьи 22 ТК РФ.

Вопреки аргументам административного истца в апелляционной жалобе, действующее законодательство, содержащее нормы трудового права, запрещает не предоставлять работнику отпуск более двух лет подряд, а также закрепляет обязанность работодателя предоставить неиспользованную часть ежегодного отпуска не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что в 2018-2019 годах Вайсбергу Е.Б. предоставлялся отпуск, у него имеется неиспользованная часть ежегодного отпуска более чем за два года, и при обращении к работодателю по вопросу его предоставления заинтересованному лицу в этом было отказано, что не соответствует закону; само по себе невключение указанных дней в утвержденный график отпусков на 2019 год основанием для отказа в его предоставлении не является.

Обсуждая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что перечень документов, связанных с работой, речь о которых идет в статье 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, равно как нормы указанной статьи не ограничивают работника в том, сколько раз он вправе запросить такие документы; также из буквального содержания данной статьи не следует, что работнику, уже ранее их получившему, может быть отказано в их предоставлении при новом обращении.

Как верно отмечено судом, оспариваемое предписание соответствует требованиям административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160, устанавливающего, что в предписании указываются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, также подлежит отклонению судебной коллегией; в силу статьи 356 ТТК РФ государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, но не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 ТК РФ на комиссии по трудовым спорам и суды. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. Обжалуемое предписание не содержит выводы о разрешении индивидуального трудового спора, напротив, очевидно, что государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что для защиты нарушенного трудового права пропущены сроки, установленные ТК РФ, поскольку в данном случае налицо длящийся характер допущенных работодателем нарушений прав работника, связанных с непредставлением работы, обусловленной трудовым договором; в отпуске и выдаче документов работнику отказано в апреле 2019 года.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Главного государственного инспектора труда в городе Москве от ДДММГГ года ЦБ РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства при вышеуказанных обстоятельствах; решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения; решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Банка России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: