Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4137/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N4 по городу Москве к Тихомировой... о взыскании земельного налога, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-162/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Кобалава М.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кобалава М.Л, возражения представителя административного истца по доверенности Индрикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тихомировой А.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок для обращения в суд, взыскать с административного ответчика задолженность за 2014, 2015, 2016 годы по земельному налогу в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, а также

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N72075954 от 21.09.2017 и требованию об уплате налога и пени N7926 от 09.02.2018; определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомировой А.В. данной налоговой задолженности отказано; налоги и пени в бюджет не уплачены. Копия определения мирового судьи получена Инспекцией 02 апреля 2020 года.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Тихомировой А.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кобалава М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Индрикова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что в 2014-2016 годах Тихомирова А.В. являлась собственником ряда земельных участков в адрес,.., поименованных в налоговом уведомлении N72075954 от 21 сентября 2017 года, являющихся объектами налогообложения земельным налогом.

Тихомировой А.В. было направлено налоговое уведомление N72075954 от 21 сентября 2017 года об оплате в срок до 01 декабря 2017 года, в частности, земельного налога за 2014 - 2016 годы, в общей сумме сумма.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены в полном объеме не были, что Тихомировой А.В. не оспаривалось.

Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 4926 об уплате не позднее 03 апреля 2018 года, в том числе, земельного налога в размере сумма за вышеозначенные налоговые периоды, а также уплате начисленных на указанные суммы недоимок пени в размере сумма

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется; указанное обстоятельство Тихомировой А.В. также не оспаривается.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2019 года отказано в принятии заявления ИФНС N4 по г. Москве о вынесении судебного приказа на взыскание с Тихомировой А.В. спорной недоимки по уплате земельного налога и пени.

Копия определения мирового судьи от 13 декабря 2019 года получена Инспекцией 02 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на его предъявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком данные налоги и пени с соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным; при этом суд посчитал, что имеются основания для восстановления налоговому органу пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц и земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-397 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается и административным ответчиком не отрицается, что она является плательщиком земельного налога как собственник вышеуказанных земельных участков; несмотря на полученные налоговое уведомление и требование, Тихомирова А.В. не уплатила добровольно в бюджет земельный налог за 2014-2016 годы и пени; мировым судьей отказано в принятии заявления ИФНС N4 по г. Москве о вынесении судебного приказа на взыскание с Тихомировой А.В. недоимки по уплате земельного налога, о чем налоговый орган был уведомлен несвоевременно, то есть пропущен по уважительной причине. Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налога определена с учетом данных о кадастровой стоимости объектов налогообложения с применением установленной законом налоговой ставки.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают, идентичны позиции административного ответчика, изложенной суде первой инстанции, и направлены исключительно на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, применительно к статье 84 КАС РФ, пункту 2 статьи 48 НК РФ судебная коллегией не установлены правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств; как уже указывалось выше, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; материалами дела подтверждаются те обстоятельства, которые учтены судом при разрешении ходатайства налогового органа; кроме того, уплата налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, ее безусловная значимость для государства умалению не подлежит.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для восстановления Инспекции срока на обращение в суд, представляются обоснованными, а несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; по делу не имеется оснований полагать, что налоговым органом, последовательно принимающим меры по взысканию указанной недоимки, неуплаченной Тихомировой А.В. добровольно, утрачена возможность этого.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности Кобалава М.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: