Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4402/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-91/2021 по административному иску Москвиной... к Министерству строительства адрес о признании незаконным решения, обязании включить в реестр

по апелляционной жалобе административного истца Москвиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Москвина Е.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства адрес о признании незаконным и отмене решения от 16 ноября 2020 года об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленного письмом, обязании административного ответчика включить ее в Реестр.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что оспариваемый отказ является необоснованным, поскольку она полностью соответствует критериям, предусмотренным приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Москвиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Москвина Е.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На территории адрес уполномоченным органом государственной власти адрес в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства адрес.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование единого реестра проблемных объектов, под которыми понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Частью 23.1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года N202-ФЗ) в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что письмом Министерства строительства адрес от 16 ноября 2020 года N 01-05/965 Москвиной Е.А. сообщено о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства с указанием на то, что такое решение принято на основании подпункта "а, е, г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства адрес от 13 декабря 2019 года N 927.

Названный Порядок разработан в соответствии с Законом адрес от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории адрес".

Пунктом 2.5 Порядка в качестве оснований для отказа во включении пострадавшего участника в Реестр определены: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а"), непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка (подпункт "г"), в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства адрес от 13 июля 2011 года N 329 (подпункт "е").

В силу пункта 2.2 Порядка к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается, в том числе действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком (подпункт "б"), полатежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы) (подпункт "в").

Из дела видно, что между ООО "СК Металлопторг" (застройщик) и ООО "ВолгаСтройСнаб" (инвестор) был заключен предварительный договор N 14/3/1А/НЗ от 22 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность инвестора квартиру с параметрами: секция N 1А, N квартиры 14/3, количество комнат 1, этаж 14, проектной площадью 37, 38 кв.м, расположенную по адресу: адрес/ адрес.

22 января 2009 года между ООО "ВолгаСтройСнаб" и Москвиной Е.А. был заключен договор уступки права требования доли в строительстве N 14/3/1А/НЗ/п, по условиям которого права и обязанности дольщика перешли к Москвиной Е.А.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес от 17 сентября 2020 года Москвина Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 23 сентября 2010 года в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2011 года удовлетворены исковые требования Москвиной Е.А, указанный договор уступки права требования доли в строительстве от 22 января 2009 года расторгнут, в пользу Москвиной Е.А. с ООО "СК "Металлопторг" взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойка в размере сумма

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Москвиной Е.А. административным ответчиком договорные отношения между недобросовестным застройщиком и Москвиной Е.А. были прекращены, право требования исполнения обязательств по передаче жилого помещения у административного истца утрачено.

Согласно перечню проблемных объектов, утвержденному постановлением Правительства адрес от 13 июля 2011 года N 329, жилой дом, расположенный по адресу: адрес/ адрес, включен в перечень проблемных объектов и не исключен из него до настоящего времени, в отношении указанного объекта решения о нецелесообразности или невозможности достройки объекта не принималось.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения подтверждено в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, действующий договор долевого участия в строительстве, заключенный между Москвиной Е.А. и недобросовестным застройщиком, отсутствует, поскольку расторгнут вступившим в законную силу судебным решением, кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: адрес/ адрес, включен в перечень проблемных объектов и не исключен из него до настоящего времени, в отношении указанного объекта решения о нецелесообразности или невозможности достройки объекта не принималось, что свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом "е" пункта 2.5 Порядка основания для принятия решения об отказе во включении Москвиной Е.А. в Реестр.

Ошибочное, по мнению суда первой инстанции, указание административного ответчика на отсутствие у Москвиной Е.А. платежных документов, подтверждающих исполнение ею обязательств в соответствии с договором долевого участия, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как оно основано и на других обстоятельствах, наличие которых установлено в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что она подлежит включению в реестр пострадавших участников долевого строительства, воспроизводят обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований и которые в силу требований статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N403 к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данный документ утратил силу, при этом оспариваемое Москвиной Е.А. решение принято Министерством строительства адрес на основании Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства адрес от 13 декабря 2019 года N 927, и в соответствии с установленным им критериями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: