Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4447/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Воронкевича фио на определение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП по адрес, ФССП России о признании бездействия незаконным.

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2019 года административное исковое заявление фио оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных фио требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменено, решение Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2019 года оставлено в силе.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в общей сумме в размере сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2021 года заявление фио о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения административного иска фио его требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

Выводы суда первой инстанции в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неприменении судом положений статьи 113 КАС РФ не влекут отмену судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Между тем по данному делу истцом были уточнены заявленные исковые требования, факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца после предъявления иска в суд по настоящему делу не установлен.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: