Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4543/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-57/2021 по административному иску Самигуллина... к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании дать ответы на обращения

по апелляционной жалобе Самигуллина С.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, просил признать незаконным бездействие командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по рассмотрению его обращений, обязать выдать ему ответ на обращения. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 18 августа 2020 года им были поданы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес обращения (номера: 2841, 2842, 2843 и 2844), ответа на которые он не получил, в то время как запрошенная информация ему необходима для приобщения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая находится на рассмотрении в Нагатинском районном суде адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Самигуллина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Самигуллин С.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 18 августа 2020 года от Самигуллина С.И. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили заявления (требования), в которых он указал, что 15 мая 2020 года инспектором ГИБДД Тюриным в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

По заявлениям, в которых Самигуллин С.И. выражал несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении N.., указывал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просил дать разъяснения применения ПДД РФ (входящие N 2843, 2844), 19 августа 2020 года ему были направлены ответы за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио за N З/207714553260, N З/207714551515, в которым сообщено об оставлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения (л.д.33, 35).

По заявлениям, в которых Самигуллин С.И. указывал на то, что инспектор ГИБДД Тюрин неправильно вменил ему нарушение ПДД РФ, ставил под сомнение знания инспектором ДПС Правил дорожного движения, требовал провести проверку знаний ПДД РФ инспектором Тюриным и сообщить ему о наличии у инспектора водительского удостоверения (входящие N 2841, 2842), 19 августа 2020 года ему были направлены ответы за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио за NЗ/207714548952, N З/207714552034 с указанием на то, что данные обращения оставлены без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераций", согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращения Самигуллина С.И. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой соответствующих ответов заявителю, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения об извещении Самигуллина С.И. о рассмотрении настоящего дела судом 9 февраля 2021 года телефонограммой (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что его обращения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не рассмотрены, воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного ответчика по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина С.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: