Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4915/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления фио к адрес Орехово-Борисово Северное адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 05 октября 2020 года о признании фио, паспортные данные, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании вынести решение о зачислении фио в запас Вооруженных сил РФ по основаниям абз.5 п.1 ст.28, абз.6 п.1 ст.52 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", выдать ему военный билет",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к адрес Орехово-Борисово Северное адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 05 октября 2020 года о признании фио не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании вынести решение о его зачислении в запас Вооруженных сил РФ по основаниям абз.5 п.1 ст.28, абз.6 п.1 ст.52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", выдать ему военный билет, мотивируя свои требования тем, что военным комиссариатом и призывной комиссией в отношении него не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явиться в военный комиссариат ему не направлялись, в связи с чем он не прошел военную службу по независящим от него причинам.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика объединенного военного комиссариата адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио с 07 ноября 2011 года до момента передачи в запас состоял на воинском учете в Царицынском военном комиссариате адрес отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

13 апреля 2012 года фио прошел медицинскую комиссию, по результатам медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

13 апреля 2015 года фио, находясь в статусе призывника, прошел медицинское освидетельствование на медицинской призывной комиссии в военном комиссариате, где ему был подтвержден диагноз "Нейроцеркулярная дистония по гипертоническому типу, вегето-сосудистая дистония" и вынесена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 13 апреля 2012 года N1034/89 административному истцу предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением в Московском государственном индустриальном университете до 2015 года.

06 октября 2015 года, в связи с отсутствием возможности вручения повестки, повестка о явке в военный комиссариат адрес для проведения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним на 12 октября 2015 года была опущена в почтовый ящик административного истца по адресу: адрес, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителем подрядной организации ООО "ВКО Комфорт".

03 декабря 2015 года фио подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором административным истцом в качестве адреса места жительства указан адрес.

12 мая 2016 года фио подписано дополнительное соглашение N 5 к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому фио проживает по тождественному адресу (адрес).

15 мая 2017 года в адрес Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Объединенным военным комиссариатом адрес направлено информационное письмо с просьбой о вручении повестки фио и обеспечении его прибытия в военный комиссариат 12 июня 2017 года в 9 часов 00 минут.

27 мая 2019 года, 26 ноября 2019 года, 22 мая 2020 года объединенным военным комиссариатом адрес в адрес начальника МВД по адрес направлены обращения об установлении местонахождения фио, которому не представилось возможным вручить повестки.

Материалы дела также содержат корешки повесток о явке фио в военный комиссариат 11 апреля 2016 года, 17 апреля 2016 года, 31 мая 2017 года, 17 октября 2017 года, 12 сентября 2018 года и 13 марта 2019 года.

05 октября 2020 года (Протокол N1/з) призывной комиссией адрес было вынесено заключение в отношении фио о зачислении в запас на основании п.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно справке из ОМВД России по адрес от 03 ноября 2020 года фио проходит службу в органах внутренних дел МВД России по адрес с 03 сентября 2015 года, в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по адрес - с 12 мая 2016 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления фио, учитывая при этом, что административный истец не исполнял свои обязанности по явке в военный комиссариат, уклонялся от призыва на военную службу, в связи с чем данное обстоятельство в силу статьи 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" послужило основанием для вынесения призывной комиссией оспариваемого заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также учитывая факты уклонения административного истца от прохождения военной службы, принятое призывной комиссией решение от 05 октября 2020 года соответствует требованиям Закона "О воинской обязанности".

Доводы административного истца о том, что военным комиссариатом не представлено доказательств направления повесток о вызове фио для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся обращения военного комиссара адрес к начальнику ОМВД по адрес от 27 мая 2019 года, от 26 ноября 2019 года, от 22 мая 2020 года об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат, а также иные акты, свидетельствующие о том, что фио не был оповещен о прибытии на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по причине того, что при проведении оповещения дверь квартиры по месту регистрации никто не открывал.

Изложенное свидетельствует не о ненадлежащем исполнении военным комиссариатом своих обязанностей, а о наличии достоверных фактов уклонения фио от получения повесток, кроме того, административный истец в момент осуществления мероприятий по призыву на военную службу проходил службу в органах внутренних дел и своими действиями осознанно нарушал законодательство Российской Федерации, что является недопустимым ни при каких обстоятельствах, поскольку указанное поведение есть ни что иное, как нарушение им Присяги сотрудника органов дел Российской Федерации и выражение пренебрежительного отношения к выполнению соответствующих периодам призыва фио Указов Президента Российской Федерации о призыве на военную службу.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: