Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33а-5020/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 04 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 12419/17/77021-ИП в размере сумма, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взимании с него повторной суммы исполнительского сбора, наложении ареста на счета и регистрационные действия по автомобилю, мотивируя свои требования тем, что при совершении вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что задолженность по исполнительному производству, а также исполнительский сбор фио погашена.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от 21 мая 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в Перовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 12149/17/77021-ИП от 17 марта 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа N2-35/2017 от 14 февраля 2017 года, выданного судебным участком N 279 Перовского судебного района адрес по делу, предметом исполнения которого является взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в отношении должника фио, паспортные данные, в пользу взыскателя: ООО "Долг-контроль".

22 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 12149/17/77021-ИП от 17 марта 2017 года окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

04 июня 2019 года судебным-приставом исполнителем Перовского ОСП фио возбуждено исполнительное производство N 73647/19/77021-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере сумма, в рамках данного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что доводы административного истца о том, что 20 мая 2019 года сумма в счет оплаты исполнительского сбора была переведена им на расчетный счет ФССП РФ, материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Также ст. 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела квитанции от 20 мая 2019 года не следует, что указанная сумма была переведена фио на расчетный счет ФССП РФ в счет уплаты долга по исполнительскому сбору, в графе о назначении платежа указанных сведений не содержится, сведения об оплате исполнительского сбора в службу судебных приставов-исполнителей не поступали, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ГУФССП России по Москве фио о возбуждении исполнительного производства N 73647/19/77021-ИП от 04 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма не имеется, равно как и оснований для признания незаконными действий административного ответчика по наложению ареста на денежные средства, запрету совершения регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, поскольку нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве административным ответчиком при совершении указанных действий не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: