Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5232/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - Нагорного фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска фио к Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, начальнику ОМВД России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, признании факта нарушения прав истца, обязании устранить допущенные нарушения отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, начальнику ОМВД России по адрес фио, просила признать действия (бездействие) Люблинского межрайонного прокурору адрес, заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, совершенные при рассмотрении запроса от 06 июня 2020 года с исх. N 251-р незаконными, в части нарушения порядка по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры РФ, установленного ФЗ от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ, ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ и в части нарушения формы предоставления информации и ответа, установленной ст. 7 ФЗ от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ и ч. 3, ч. 4 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, признать факт, что незаконные действия административных ответчиков, совершенные при рассмотрении запроса от 06 июня 2020 года с исх. N 251-р, нарушили право административного истца на получение достоверной информации о деятельности государственных органов, гарантированное п. 1 ст. 8 ФЗ от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ и право на получение ответа в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия (бездействие) Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, совершенные при рассмотрении запроса от 27 июня 2020 года с исх. N 323 незаконными, в части нарушения порядка по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры РФ, установленного Инструкцией о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности прокуратуры адрес, утвержденной Приказом прокурора адрес от 26 августа 2011 года N 112, ФЗ от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ, от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, признать факт, что незаконные действия административных ответчиков, совершенные при рассмотрении запроса от 27 июня 2020 года с исх. N 323, нарушили право административного истца на получение достоверной информации о деятельности

государственных органов, гарантированное п. 1 ст. 8 ФЗ от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ и интерес в получении достоверной информации о деятельности Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, либо в получении законного и мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемой информации в установленный законом срок без совершения каких-либо дополнительных запросов и жалоб, обязать устранить допущенные нарушения; признать право получить от ОМВД России по адрес ответ на свой запрос от 25 апреля 2020 года с исх. N 131, в установленный законом срок, в форме электронного образа документа (либо электронного документа) по указанному в запросе электронному адресу, в котором будет содержаться запрашиваемая информация либо отказ в ее предоставлении со ссылкой на норм права, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, совершенное при рассмотрении указанного запроса административного истца, в части не соблюдения порядка обеспечения доступа к информации о деятельности МВД России, установленного ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ, Указом Президента РФ от 10 августа 2011 года N 1060 и положениями Регламента МВД России, а также в части не соблюдения порядка направления данного ответа на запрос по указанному в запросе электронному адресу, обязать устранить допущенные нарушения, указывая, что данными действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 06 июня 2020 года фио обратилась к Люблинскому межрайонному прокурору адрес о предоставлении информации относительно причин перебоя в работе электронной почты Люблинской межрайонной прокуратуры адрес с 26 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года.

19 июня 2020 года N 1291ж-2018/6495 заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио на указанное обращение был дан ответ, согласно которому ранее административному истцу был направлено письмо, содержащее информацию относительно причин перебоя в работе электронной почты с 26 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года с одновременным разъяснением права заявителя на ознакомление с материалами надзорного производства в Люблинской межрайонной прокуратуре адрес.

27 июня 2020 года фио обратилась к Люблинскому межрайонному прокурору адрес о предоставлении информации о датах постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также о совершенных прокуратурой по заявлениям о преступлениях действиях.

10 июля 2020 года N 1291ж-2018/8281 заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио на указанное обращение был дан ответ, согласно которому административному истцу сообщили о том, что с целью получения интересующей информации, фио вправе обратиться в ОМВД России по адрес, административному истцу одновременно разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства в Люблинской межрайонной прокуратуре адрес.

27 апреля 2020 года фио обратилась в ОМВД России по адрес о предоставлении информации относительно поданного ею заявления, о котором идет речь в письме ОМВД России по адрес от 19 марта 2020 года N 03/06-2264.

27 мая 2020 года указанное обращение рассмотрено врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио, административному истцу направлено заключение проверки по обращению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях оснований полагать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, нарушающими права фио, не имеется, поскольку обращения заявителя рассмотрены по существу, заявителю подготовлены и направлены ответы, получение которых она не отрицает, само по себе несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует, так как обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 указанной Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее структурные подразделения регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов, в рамках компетенции государственных органов, содержание ответов не противоречит действующему законодательству.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры, равно как и органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращений то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: