Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33а-5275/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Джураева Бахрамбека Рустамовича на решение Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Джураева Бахрамбека Рустамовича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии всех ограничений, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанного решения административными ответчиками не учтено, что совершенные им правонарушения являются малозначительными и не несут опасности для жизни и здоровья общества, на адрес он проживает с женой, являющейся гражданкой адрес и тремя детьми, что является нарушением права фио на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 04 февраля 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданину р. Кыргызстан фио, 08 марта 1979 года, сроком на три года до 25 июля 2022 года.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что фио в течение трех лет, предшествовавших дате вынесения решения о запрете выезда в РФ, два и более раза привлекался к административной ответственности, а именно: 15 июля 2019 года по статье 12.03 КоАП РФ, 02 февраля 2019 года по статье 12.02 КоАП РФ, 02 мая 2018 года по статье 12.14 КоАП РФ, 10 мая 2018 года по статье 12.27 КоАП РФ.

С 06 января 2007 года состоит в браке с гражданкой р. Киргизии фио, от брака с которой имеет троих детей: фио, фио, фио, которые также являются гражданами р. Киргизии и учащимися ГБОУ Школы N 1852.

Согласно справке, предоставленной ИП фио от 01 мая 2020 года, фио является водителем легкового такси.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика о неразрешении фио въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по настоящему административному делу не оспаривается.

Реализация органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

При этом никакие обстоятельства, в том числе те, на которые административный истец указывает в обоснование заявленных требований, не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 июля 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: