Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5291/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Левина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-376/2021 по административному исковому заявлению Левина С.А. к ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Левин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства и его постановление от 28.12.2020 года.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по обращению взыскания на принадлежащую ему квартиру.

Исполнительное производство было приостановлено в связи с принятием судом мер по обеспечению иска. Однако судебным приставом исполнителем было возобновлено совершение исполнительных действий, несмотря на то, что определение об отмене таких мер не вступило в законную силу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левин С.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 196763/19/77054-ИП, возбужденное 24.10.2019 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащую Левину С.А. квартиру с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 14 893 600 рублей.

22.04.2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы приняты меры по обеспечению иска - установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию указанной квартиры.

20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

15.12.2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

28.12.2020 года исполнительное производство было возобновлено.

30.12.2020 года Левиным С.А. подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 года.

03.02.2021 года нереализованное имущество должника передано взыскателю, о чем составлен соответствующий акт.

10.02.2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 года оставлено без изменения определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю поступили сведения об отмене судом мер по обеспечению иска, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с возобновлением исполнительного производства, не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи