Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5304/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Ю.М. Смолиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.И. Артемьевой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по административному иску Артемьевой Анны Игоревны к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

А.И. Артемьева обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд нарушено ее право и право несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения. Она указывала, что не уклонялась от исполнения решения суда и не препятствовала общению фио с несовершеннолетним сыном.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя 20 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производствоN... ИП на основании исполнительного листа ФС N... от 20 сентября 2019 г, выданного Дорогомиловским районным судом на решение по гражданскому делу N.., вступившему в законную силу 26 июля 2019 г, с предметом исполнения: обязать Артемьеву Анну Игоревну не чинить фио препятствий в общении с сыном фио, паспортные данные.

9 декабря 2020 г. в отношении должника А.И. Артемьевой в соответствии со статьей 67 ФЗ Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, поскольку, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; части 2 статьи 14, статьи 67, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А.И. Артемьева являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, предпринимала меры к уведомлению взыскателя и судебного пристава-исполнителя о месте нахождения несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на отдых и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении А.И. Артемьевой временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 9 декабря 2020 года о временном ограничении права должника А.И. Артемьевой на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производстваN... ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...