Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5332/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по московской области к Волкову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-437/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Волкова А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 21 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волкову А.Д. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере сумма по требованию N 9559, указывая на то, что налогоплательщиком пени за нарушение срока уплаты данного налога добровольно не уплачены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами административного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции 11 декабря 2020 года в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку представленные сведения о направлении Волкову А.Д. судебного извещения (л.д. 59), учитывая дату его отправки почтой, объективно свидетельствуют о том, что оно касается вызова административного ответчика в суд 18 ноября 2020 года, а иные данные об извещении Волкова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Административное судопроизводство осуществляется на принципе состязательности и равноправия сторон (статья 6 КАС РФ), соблюдение которого судом в настоящем случае не установлено.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить предмет и основания заявленных требований, закон, подлежащий применению; учесть, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате конкретного налога, в связи с чем выяснить, принимались ли налоговым органом меры к его принудительному взысканию; проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, оценить собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и разрешить настоящий спор в соответствии с нормами материального права, при строгом соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: