Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5707/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска фио к Призывной комиссии Щукино адрес об оспаривании решения призывной комиссии отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Щукино адрес о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, обязании вынести решение о признании не прошедшим военную службу в связи с имеющимися заболеваниями, мотивируя свои требования тем, что он не уклонялся от прохождения военной службы, поскольку им предпринимались действия, направленные на содействие призывной комиссии в принятии в отношении него законного решения, однако призывной комиссией никаких действий, связанных с призывом на военную службу не проводилось. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения административным истцом не были проведены диагностические исследования состояния здоровья фио, между тем, у него имеется заболевание, в соответствии с которым он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Щукино адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что с 22 января 2010 года фио, 1993 г.р, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес).

Из личного дела призывника следует, что административному ответчику предоставлялись отсрочки на период обучения в ГБОУ ВПО МГМСУ им. фио, в ординатуре ФГБУ "НМИЦ ССХ им. фио. Бакулева" до 2019 года.

Решением призывной комиссии адрес от 11 декабря 2019 года фио призван на военную службу, назначена дата отправки к месту прохождения службы 13 декабря 2019 года, в указанный день административный ответчик в военный комиссариат не явился.

25 июня 2020 года фио достиг возраста 27 лет.

Заключением призывной комиссии адрес от 17 июня 2020 года фио признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления фио, учитывая при этом, что он не исполнил свою обязанность по явке в военный комиссариат и до достижения 27-летнего возраста не проходил военную службу, вместе с тем, ни к одной категории граждан, которые в силу ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признаются не прошедшими военную службу по призыву на законных основаниях, он не относится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также факт умышленного уклонения административного истца от прохождения военной службы, выразившегося в неявке в военный комиссариат в назначенный день, принятое призывной комиссией решение от 17 июня 2020 года соответствует требованиям Федерального Закона "О воинской обязанности".

Доводы административного ответчика о том, что военным комиссариатом не проводились никакие мероприятия, связанные с призывом на военную службу в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 30 сентября 2019 года N 472 "О призыве в октябре - декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", военный комиссариат осуществлял свою деятельность в обычном режиме, ввиду чего, неявка административного ответчика в военный комиссариат 13 декабря 2019 года уважительной не является и свидетельствует об уклонении фио от призыва на военную службу. Также 19 декабря 2019 года фио вызывался на контрольное медицинское освидетельствование на городской сборный пункт адрес на 26 декабря 2019 года, однако на контрольное медицинское освидетельствование он не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: