Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-5757/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Печенкиной... к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжиной А.М, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-475/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Печенкиной О.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Семенова М.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжиной А.М, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что признана банкротом и все ее имущество составляет конкурсную массу и подлежит продаже с торгов для последующих расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. производство по делу о банкротстве Печенкиной О.Н. продлено до шести месяцев. До завершения рассмотрения дела о банкротстве она не имеет возможности получать доход, превышающий размер прожиточного минимума, а также совершать какие-либо сделки по приобретению имущества. В виду этого Печенкина О.Н. указывала на то, что не имеет возможности оплачивать иное жилое помещение, в т.ч. по договору аренды.

В Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М. находится исполнительное производство N... -ИП от 30.07.2020г. о ее выселении совместно с членами семьи из жилого помещения.

Административный истец полагала, что указанное исполнительное производство, которое возбуждено после признания ее банкротом, подлежит окончанию с направлением исполнительного листа финансовому управляющему; указанное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания.

Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист финансовому управляющему не передан.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства и непередаче исполнительного листа финансовому управляющему.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований Печенкиной О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, обязав судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вышеприведенные обстоятельства и настаивает на том, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Чертановского ОСП ГУ ФССП России по Москве по доверенности Семенова М.Б, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года Печенкина О.Н. и другие были выселены из квартиры по адресу: г. Москва, ул.... по иску нового собственника жилого помещения (Шмонова А.Г.), приобретшего его на основании договора купли-продажи от 13.02.2018 г.

Данный договор заключен с Шмоновым А.Г. как с победителем торгов по результатам процедуры проведения открытых торгов, проведенных ТУ Росимущества в г. Москве. Организатор торгов действовал на основании Поручения на реализацию от 10.05.2017г. N 3504-2А, победитель торгов установлен протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества Печенкиной О.Н. от 20.06.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении административного истца в пользу Шмонова А.Г. возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 30.07.2020г. о выселении Печенкиной О.Г. из квартиры.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Печенкиной О.Н. 24.09.2020г.

20.01.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий в связи с предоставлением должнику отсрочки до 01.04.2021г.

23.03.2021г. к судебному приставу-исполнителю от Печенкиной О.Н. поступило заявление об окончании исполнительного производства и передаче оригинала исполнительного документа финансовому управляющему Карпенко И.А.

07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

До настоящего времени квартира не освобождена, исполнительное производство не окончено.

Также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. Печенкина О.Н. признана банкротом. Финансовым управляющим утверждена Карпенко И.А, указанным обстоятельством и было мотивировано ходатайство Печенкиной О.Н. об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доводы Печенкиной О.Н. о незаконном бездействии административного ответчика являются несостоятельными; оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в спорных правоотношениях действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, без соблюдения прав административного истца, не имеется; напротив, установлено, что ходатайство должника об окончании исполнительного производства рассмотрено в установленном порядке; постановлением от 07 апреля 2021 года в его удовлетворении правомерно отказано.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в частности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в частности, в указанном заявителем аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, ходатайство рассмотрено в установленном порядке; применительно к предмету исполнительного производства, заявитель безосновательно полагает, что имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Как определено в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник - гражданин, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Исходя из данных определений, оснований полагать, что вышеозначенные требования взыскателя по спорному исполнительному производству могут быть учтены в деле о банкротстве Печенкиной О.Н. и не подлежат исполнению в связи с ее банкротством в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства об исполнительном производстве не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Напротив, доводы апелляционной жалобы основаны на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве; о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Печенкиной О.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: