Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 3а-2024/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой Наталии Сергеевны о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 2348 приложения 2 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2). Пунктом 2348 приложения N 2 к постановлению в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, АДРЕС (здание).

Королёва Н.С. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 2348, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: город Москва, АДРЕС, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В такой ситуации пункт 2348 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности Снигур О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Родин В.С. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), ООО "Строительная компания "ФРПС" в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Королёва Н.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ, расположенного в здании с кадастровым номером ОКС по адресу: город Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л.д. 26), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 23-25). Здание включено в вышеуказанный Перечень.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с переходом права собственности на нежилое помещение от заинтересованного лица ООО "Строительная компания "ФРПС" к административному истцу Королёвой Н.С. заинтересованное лицо обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о переносе прав арендатора земельного участка с кадастровым номером ЗУ на Королёву Н.С. (л.д. 38). Между тем в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 41). Основанием для отказа в переводе прав арендатора земельного участка на Королёву Н.С, среди прочего, послужило то обстоятельство, что согласно Акту Госинспекции N * от 16 января 2018 года на земельном участке выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки. Этот же Акт согласно пояснениям административного ответчика послужил основанием для включения здания в Перечень.

Таким образом, административный истец как собственник помещения в объекте недвижимого имущества, включенного в Перечень лишен возможности дальнейшей реализации прав собственника нежилого здания; оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права Королёва Н.С, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" о рганы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ по адресу: город Москва, АДРЕС осуществляет Правительство Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию; а также учитывая, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных Госинспекцией 16 января 2018 года, был установлен факт наличия признаков самовольной постройки у здания, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 917-ПП).

Между тем правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Так, в целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2021 года были разрешены требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Королёвой Н.С. о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести её снос и в удовлетворении требований отказано. При этом в решении арбитражного суда указано, что исследуемая постройка не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года.

В такой ситуации, принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика Правительства Москвы формального права на включение оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном порядке было реализовано ; учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а арбитражными судами было установлено отсутствие оснований для сноса постройки, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 2348 адресного ориентира: город Москва, АДРЕС в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление Королёвой Н.С. о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

Относительно требований административного истца о возложении на Правительство Москвы обязанности исключить пункт 2348 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. При этом следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

Поскольку в настоящем случае факт отсутствия недостаточной правовой урегулированности не выявлен, а суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность административного ответчика; учитывая, что обжалуемый административным истцом пункт в связи с удовлетворением заявленных требований признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не порождает правовых последствий и применению не подлежит, постольку дополнительного указания на возложение на Правительство Москвы обязанности исключить пункт 2348 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не требуется.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу Королёвой Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина уплачена административным истцом в размере * рублей, суд по правилам ст. 333.40 НК РФ возвращает Королёвой Н.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим пункт 2348 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с момента вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Королевой Наталии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Вернуть Королевой Наталии Сергеевне излишне уплаченную по чеку-ордеру N * от * года государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года