Решение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 3а-2499/2021

Московский городской суд в составе:

судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2499/2021 по административному исковому заявлению Аксенова Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Д.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать сумма

В обосновании требований ссылается на то, продолжительность рассмотрения дела по его исковому заявлению о взыскании неустойки с застройщика ООО "Балашиха-Сити", поданному 13 сентября 2018 года в Преображенский районный суд адрес, превысила 2, 5 года, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, административный истец просит восстановить ему срок на подачу данного искового заявления, указывая, что последний судебный акт по делу был принят 20.05.2021 года.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и ходатайстве (административное дело л.д. 44).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что административный истец 13 сентября 2018 года обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неисполнения последним требования о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере сумма в связи с уменьшением площади квартиры с 67, 73 кв.м до 67, 7 кв.м по договору участия в долевом строительстве.

17 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения до 31 октября 2018 года, истцу предложено представить письменный расчет взыскиваемой суммы.

31 октября 2018 года вынесено определение о продлении срока для исправления недостатков до 20 декабря 2018 года в связи с отсутствием у суда сведений о получении истцом определения от 17 сентября 2018 года.

11 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда, на 20 декабря 2018 года назначена досудебная подготовка.

20 декабря 2018 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 февраля 2019 года, которое отложено на 15 марта 2019 года в связи с поступлением от ответчика письменных возражений и необходимостью направления их истцу, не явившемуся в судебное заседание.

15 марта 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "Балашиха-Сити" в пользу фио неустойки в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15 апреля 2019 года от фио поступила краткая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (гражданское дело л.д. 231-232).

15 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 июня 2019 года.

В этот же день в адрес истца направлена копия решения по рассмотренному гражданскому делу (гражданское дело л.д. 238), гражданское дело сдано в отдел делопроизводства Преображенского районного суда (гражданское дело л.д. 239).

14 июня 2019 года от фио поступила апелляционная жалоба (гражданское дело л.д. 243), а также представлено ходатайство о назначении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы после 1 сентября 2019 года в связи с отсутствием истца и его представителя в адрес.

Кроме того, в рамках гражданского дела административным истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда адрес о 31 октября 2018 года о продлении срока для исправления недостатков по определению суда от 14 сентября 2018 года, рассмотрение которого назначено на 12 июля 2019 года.

4 июля 2019 года от фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для вынесения дополнительного решения.

10 июля 2019 года гражданское дело снято в апелляционного рассмотрения и направлено в Преображенский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 201, 325 ГПК РФ.

1 августа 2019 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 2 октября 2019 года по заявлению фио о вынесении дополнительного решения.

2 октября 2019 года Преображенским районным судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

3 октября 2019 года Аксеновым Д.Ю. подана краткая апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, которая определением судьи Преображенского районного суда от 3 октября 2019 года оставлена без движения до 25 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от 02.10.2019 года.

4 февраля 2020 года гражданское дело направлено в Московский городской суд, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 4 марта 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2019 года в редакции дополнительного решения Преображенского районного суда адрес от 2 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Аксенова Дмитрия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере сумма

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению фио с момента подачи искового заявления до вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда составила 1 год 5 месяцев 21 день.

27 апреля 2020 года Аксеновым Д.Ю. во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года принята к производству и назначено судебное заедание на 23 июля 2020 года.

23 июля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Следовательно, срок рассмотрения дела во Втором кассационном суде составил 2 месяца 15 дней.

27 июля 2020 года кассационное определение направлено в адрес административного истца.

30 июля 2020 года гражданское дело возвращено в Преображенский суд адрес по минованию надобности.

12 октября 2020 года Аксенов Д.Ю. получил на руки исполнительный лист.

25 декабря 2020 года определением судьи Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Аксенова Дмитрия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, общий срок рассмотрения по данному делу составил 1 год 8 месяцев 6 дней, последним судебным актом является определение Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что рассмотрение дела в указанный срок отвечает критериям разумности. Рассматриваемое дело хотя и не представляло особой сложности, однако для выполнения процессуальных действий необходимы были определенные промежутки времени, которые бы обеспечивали состязательность сторон, не нарушали их право на судебную защиту. Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства хотя и можно было избежать, однако, в целом они являлись допустимыми. Факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц, истребования дополнительных доказательств.

Так, в суде первой инстанции судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью направления поступивших возражений от ответчика, а судебные заседания назначены с учетом пожеланий истца по датам, изложенных в письменном ходатайстве.

Установленные судом обстоятельства, такие как оставление искового заявления без движения, вынесение дополнительного решения по заявлению самого истца не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Что касается рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Московского городского суда, и рассмотрения кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции, то поступившие апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

С учетом изложенного выше, суд считает, что суды в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и эффективными, в связи с чем, право истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд признает необоснованными, при этом учитывает очевидно незначительный размер удовлетворенных требований, а также, что длительность рассмотрения дела не привела к нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения. Как следует из материалов дела, исполнительный лист административным истцом получен, доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суду, не представлено.

Исходя из критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, являющихся основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Аксеновым Д.Ю. в суд 28 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока, который истек 25.06.2021.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, административный истец указывает, что с 25.05.2021 по 24.06.2021 он находился на карантине по причине заболевания короновирусом, что затруднило получение судебных актов, необходимых для приобщения к заявлению.

Между тем, с учетом даты выздоровления и дат получения судебных актов, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку исковое заявление подано по истечении трехмесячного срока со дня выздоровления и по истечении 9 месяцев со дня вступления последнего судебного акта по делу, причем доказательств, подтверждающих, что у административного истца отсутствовала реальная возможность обратиться в суд в ближайшую после 24.06.2021 дату не представлено.

Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать исковое заявление в установленный законом срок, а подобные объективные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Аксенова Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года