Определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 3а-2525/2021

Московский городской суд в составе:

судьи Михалевой Т.Д, при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2525/2021 по административному исковому заявлению Филимонова Сергея Викторовича к Главному следственному управлению следственного комитета России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов С.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумма

В обосновании требований ссылается на то, что сотрудниками Главного следственного управления следственного комитета России по адрес не приняты необходимые меры для своевременного расследования уголовного дела, что привело к нарушению сроков расследования.

В судебном заседании представителем Главного следственного управления следственного комитета России по адрес заявлено ходатайство о направлении дела в Московский областной суд как принятого с нарушением правил подсудности.

Представитель административного истца возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из нижеследующего.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом положения части 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что уголовное дело возбуждено постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 20 марта 2019 года и находится в производстве первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес. Вследствие этого административное исковое заявление фио о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не подсудно Московскому городскому суда в качестве суда первой инстанции, а подсудно Московскому областному суду, то есть суду по месту проведения предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, административное дело N 3а-2525/2021 по административному исковому заявлению Филимонова Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок принято Московским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Московский областной суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело N 3а-2525/2021 по административному исковому заявлению Филимонова Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок передать по подсудности в Московский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Первый в апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева