Решение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 3а-2669/2021

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2669/2021 по административному исковому заявлению Глазкова Ивана Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Глазков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Кузьминского районного суда города Москвы в период с 25 июня 2020 года по 16 февраля 2021 года, находилось административное дело по его иску к ООО "БЭСТ Констракшн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Глазков И.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 121 409, 9 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-658/2021, рассмотренного Кузьминским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фио к ООО "БЭСТ Констракшн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска поступило в Кузьминский районный суд города Москвы 25 июня 2020 года.

Определением от 25 июня 2020 года указанное исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 6 августа 2020 года.

В этот же день, то есть 25 июня 2020 года судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "БЭСТ Констракшн".

Определением суда от 6 августа 2020 года по делу по иску фио назначено проведение предварительного судебного заседания 16 сентября 2020 года.

В этот же день судом направлены запросы в ГУ ПФР адрес, ИФНС адрес, истребованы у ответчика штатное расписание, сведения о работе истца.

16 сентября 2020 года, по итогам проведенного предварительного судебного заседания, судом назначено дело фио к разбирательству в судебном заседании на 23 сентября 2020 года.

4 и 22 сентября 2020 года судом получены ответы на запросы из ИФНС России по адрес и ГУ ПФР в адрес.

В судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2020 года, судом вынесено определение о передачи дела по подсудности.

7 октября 2020 года в суд от представителя фио поступила частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением от 10 декабря 2020 года отменено определения районного суда от 23 сентября 2020 года о передачи дела фио по подсудности.

Определением от 28 декабря 2020 года дело фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 февраля 2021 года.

Также 28 декабря 2020 года судом направлены запросы в ИФНС 46 по Москве, адрес Текстильщики, начальнику МВД адрес, генеральному директору ответчика, об истребовании сведений о месте жительства последнего.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года требования фио удовлетворены.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу фио исчисляется с 25 июня 2020 года (день поступления в суд искового заявления) по 16 февраля 2021 года (день принятия судом окончательного решения).

Таким образом, вопреки доводам административного истца общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-658/2021 составила 8 месяцев 1 день и не содержит в себе признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

По мнению суда, дело фио представляло определенную фактическую сложность, поскольку предмет заявленных требований об установлении факта трудовых отношений требовал сбора значительного количества доказательств, в том числе находящихся в другом, отдаленном от места проведения судебного разбирательства регионе. Стороны по делу также находились в отдаленных, от места проведения судебного заседания, регионах, из-за чего суду потребовалось дополнительное время на их извещение.

Правовой сложности дело фио не представляло.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине задержки в судопроизводстве не осуществлялись.

Оценивая действия судебных органов, суд считает, что исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Кузьминским районным судом г. Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно, с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом не допускалось. Судебный акт в окончательной форме изготовлен в 10-тидневный срок, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом по заявлению истца своевременно принимались меры по обеспечению иска, что способствовало обеспечению реального восстановления его нарушенного права.

Также судом своевременно в инициативном порядке истребовались необходимые для разрешения заявленного спора сведения из различных налоговых инспекций, управления ПФР.

Основной задержкой в судопроизводстве по делу заявителя, около 3-х месяцев, стал факт отмены определения районного суда о передачи дела по подсудности, с направлением дела на новое рассмотрение.

В этот период времени суд был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело фио с учетом названной задержки рассмотрено в течение 8 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 8 месяца и 1 день.

При этом суд также учитывает положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2, 5 года.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Кузьминским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Глазковым И.А. спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Глазкова Ивана Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.