Решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 3а-2671/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мустафаева Тарьела Камала оглы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Т.К.о. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 5 марта 2021 года он обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с *. Итоговый судебный акт по делу был принят 14 июля 2021 года, при этом в ходе рассмотрения дела допускалась волокита. Полагая, что длительность судебного разбирательства нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Мустафаев Т.К.о. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере *.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Онопченко С.В. заявленные требования поддержала.

Представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N * по заявлению Мустафаева Т.К.о, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу по иску Мустафаева Т.К.о. об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 14 июля 2021 года, не обжаловалось и вступило в силу 5 августа 2021 года.

Мустафаев Т.К.о. обратился с настоящим административным исковым заявлением через Кузьминский районный суд г. Москвы 12 октября 2021 года (л.д. 13), в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Для оценки общей продолжительности судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела N *, поступившие из Кузьминского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, заявление направлено в районный суд посредством почтовой связи 5 марта 2021 года (дело N *, л.д. 57) и поступило в суд 23 марта 2021 года (дело N *, л.д. 17).

При этом, как установлено судом, к заявлению был приложен расчет взыскиваемых сумм (приложение N 9 к иску, дело N *, л.д. 51).

Определением от 23 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20 мая 2021 года в связи с тем, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы (дело N *, л.д. 16).

21 апреля 2021 года истцом направлено в суд заявление о принятии иска к производству, в котором указано на то обстоятельство, что расчет взыскиваемых сумм изначально был представлен с исковым заявлением. Одновременно истцом представлен новый расчет взыскиваемых сумм в связи с увеличением периода невыплаты задолженности (дело N *, л.д. 4-15). Заявление поступило в Кузьминский районный суд 5 мая 2021 года.

20 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 1 июля 2021 года (дело N *, л.д. 1-3).

1 июля 2021 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 14 июля 2021 года (дело N *, л.д. 58).

14 июля 2021 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что должник решением арбитражного суда признан банкротом (дело N *, л.д. 69-70).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (23 марта 2021 года) до даты вступления в силу определения от 14 июля 2021 года (5 августа 2021 года) составил 4 месяца 13 дней.

Из указанного периода срок оставления заявления без движения составил 1 месяц 27 дней (с 23 марта 2021 года по 20 мая 2021 года).

Период с момента принятия искового заявления к производству суда (20 мая 2021 года) и до даты принятия последнего судебного акта (14 июля 2021 года) составил 1 месяц 24 дня.

По правилам ст. 136 ГПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По смыслу приведенной нормы заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 136 КАС РФ, е сли документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.

Таким образом, период оставления искового заявления без движения включается в общий срок рассмотрения дела, однако время, истекшее до поступления документов, на необходимость приобщения которых указано в определении об оставлении заявления без движения, не включается в процессуальный срок рассмотрения и разрешения дела. Указанное подтверждается и позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, применяемой к аналогичным правоотношениям, возникающим в ходе административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Соответственно, гражданское дело по иску Мустафаева Т.К.о. с учетом периода оставления заявления без движения, который не включается в процессуальный срок рассмотрения дела, было рассмотрено в установленные ст. 154 ГПК РФ сроки.

Между тем суд приходит к выводу о том, что, несмотря на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, судом было нарушено право административного истца на разумный срок судопроизводства в связи со следующим.

Так, судом было оставлено заявление Мустафаева Т.К.о. без движения практически на два месяца, в то время как в качестве недостатков заявления указано лишь на отсутствие расчета взыскиваемой суммы, что является легко устранимым. Таким образом, срок оставления заявления без движения разумным признать нельзя.

При этом сведения о своевременном направлении определения об оставлении заявления без движения в адрес истца в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также, иск был принят к производству только 20 мая 2021 года, то есть через две недели после поступления в суд заявления об исправлении недостатков искового заявления.

Более того, как было указано выше, расчет взыскиваемой суммы изначально был приобщен к исковому заявлению, то есть фактически исковое заявление было подано без каких-либо недостатков. Данные выводы подтверждаются и тем обстоятельством, что районным судом исковое заявление было принято к производству после того, как истцом было подано заявление, в котором содержалось указание на отсутствие недостатков в исковом заявлении, а расчет взыскиваемых сумм был приобщен повторно.

В такой ситуации суд полагает, что хоть определение об оставлении заявления без движения не обжаловалось и незаконным не признавалось, однако материалами дела объективно подтверждается, что необходимости в оставлении иска без движения не имелось, в связи с чем указанный период безусловно повлиял на увеличение общего срока производства по гражданскому делу и привел к нарушению права административного истца на разумный срок судопроизводства.

Вместе с тем период рассмотрения дела судом после принятия иска к производству нельзя признать неразумным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по рассмотрению дела в возможно кратчайшие сроки, а закрепляет максимальный процессуальный срок, в течение которого должен быть разрешен гражданский спор. Указанный срок судом соблюден.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования Мустафаева Т.К.о. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *. Указанная сумма, по мнению заявителя, обусловлена размером материального ущерба в связи с невозможностью взыскания денежных средств в ходе гражданского судопроизводства.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ взыскание соответствующей компенсации направлено исключительно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства, а не на возмещение причиненных ему убытков.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства, и соотнося её с общей продолжительностью производства по делу; учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение права истца на разумный срок судопроизводства только на стадии оставления заявления без движения, период которого составил 1 месяц 27 дней, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере * рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мустафаева Тарьела Камала оглы компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя *, банк получателя: *, БИК *, кор.счет *, ИНН *, КПП *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мустафаева Тарьела Камала оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года