Решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 3а-2692/2021

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2692/2021 по административному исковому заявлению Терехова Евгения Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Евгений Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы в период с 27 января 2021 года по 18 октября 2021 года, всего 8 месяцев и 21 день, находилось гражданское дело по его иску к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Терехов Е.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-1611/2021, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фио к ФСИН России о компенсации морального вреда поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 27 января 2021 года.

Определением судьи от 29 января 2021 года указанное исковое заявление фио оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 1 марта 2021 года.

Определением от 1 марта 2021 года дело по иску фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 1 апреля 2021 года.

Определением от 1 марта 2021 года удовлетворено ходатайство фио, судом приняты меры по обеспечению личного участия последнего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, 1 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2021 года. При этом судом вновь удовлетворено ходатайство фио, приняты меры по обеспечению личного участия последнего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В этот же день, то есть 1 апреля 2021 года, судом направлен соответствующий запрос, которым были истребованы необходимые письменные доказательства.

23 марта 2021 года от фио в суд поступило дополнение к исковому заявлению.

В связи с неполучением ответа на запрос суда, судебное заседание, состоявшееся 15 апреля 2021 года, отложено на 13 мая 2021 года. При этом судом вновь удовлетворено ходатайство фио, приняты меры по обеспечению личного участия последнего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

26 апреля 2021 года судом получены истребованные ранее письменные доказательства.

13 мая 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 мая 2021 года.

15 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба фио на состоявшееся решение суда.

22 июня 2021 года в суд на состоявшееся решение поступила апелляционная жалоба от представителя ФСИН России.

8 июля 2021 года определением суда восстановлен представителю ФСИН России пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

18 октября 2021 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон на решение суда от 13 мая 2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отложено на 10 ноября 2021 года, для уведомления фио об отклонении судом его ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании и обеспечения возможности направить в суд своего представителя.

10 ноября 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, ФСИН России без удовлетворения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд искового заявления фио (27 января 2021 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (10 ноября 2021 года) прошло 9 месяцев и 14 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело административного истца не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело фио обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в отдалённости места нахождения истца от проведения судебного разбирательства и для его извещения и получения от него процессуальных документов суду понадобилось дополнительное время.

Оценивая поведение административного истца, суд учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, который при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в принятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария фио против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ? 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

Из материалов дела следует, что судебные заседания, назначенные на 1 марта, 1 и 15 апреля 2021 года, откладывались по причине истребования судом копий судебных актов, необходимых для разрешения по существу заявленного Тереховым Е.А. спора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные судебные постановления имелись в распоряжении истца и не были представлены последним одновременно с подачей иска. От истца указанные судебные постановления поступили в суд только 29 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, указанный период задержки в производстве по делу административного истца, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Судебное разбирательство по делу заявителя не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Что касается действий суда, общая длительность судебного разбирательства по его инициативе составила 9 месяцев и 14 дней. За это время, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, безосновательных отложений судебного заседания или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление фио, с учетом оставления его без движения, принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании.

Судебные заседания назначались с незначительными перерывами, позволяющими известить лиц, участвующих в деле и получить запрошенные судом дополнительные доказательства. При этом каждый раз судом обеспечивалось право фио на его личное участие в судебном заседании.

Всего на рассмотрение дела фио у суда первой инстанции ушло менее четырех месяцев, что с учетом наличия некоторой фактической сложности дела, не представляется чрезмерным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней, что соответствует требованиям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы сторон, после их поступления в районный суд, рассмотрены судом второй инстанции в срок, не превышающий пяти месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В указанный период судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что также свидетельствует об эффективности и своевременности действий суда.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 9 месяцев и 14 дней, некоторую фактическую сложность дела, а также отсутствие необходимости осуществления по нему ускоренного судопроизводства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Замоскворецким районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Тереховым Е.А. спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Терехова Евгения Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

М.Ю. Казаков

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2021 года.