Определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-14849/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стройлайн" ФИО на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройлайн" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области ФИО от 23 октября 2019 г. N 50/ПР/Ю-2019/1451 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отношении ООО "Стройлайн",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области ФИО от 23 октября 2019 г. N 50/ПР/Ю-2019/1451 ООО "Стройлайн" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, 03 марта 2021 г. защитник ООО "Стройлайн" ФИО обратилась с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Стройлайн" ФИО просит названное определение судьи отменить, восстановить обществу пропущенный процессуальный срок. В обоснование жалобы указал на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения ООО "Стройлайн" копии обжалуемого постановления должностного лица по независящим от общества причинам.

Защитники ООО "Стройлайн" ФИО, генеральный директор общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО в интересах ООО "Стройлайн" в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснил, что о состоявшемся постановлении должностного лица ООО "Стройлайн" узнало 02 марта 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании названного постановления. Защитник ФИО в ходе рассмотрения жалобы настаивал на том, что копия постановления не получена обществом по вине должностных лиц Почты России.

Заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя и восстановлении обществу пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. В обоснование указал на то, что со стороны административного органа предприняты все предусмотренные КоАП РФ меры по направлению в адрес ООО "Стройлайн" копии постановления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Стройлайн" ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем указанные выводы суда не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области ФИО от 23 октября 2019 г. N 50/ПР/Ю-2019/1451 ООО "Стройлайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом управления Росреестра по Московской области в отсутствие защитника или законного представителя ООО "Стройлайн". Копия постановления должностного лица 31 октября 2019 г. была направлена для вручения ООО "Стройлайн" по адресу: Московская область, Пушкинский район, Черкизово, Станционная, вл. 4, эт. 2, оф. 1. Согласно сведениями почтового идентификатора 14301740139870 06 ноября 2019 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 07 ноября 2019 г. в 18 час. 16 мин. имела место неудачная попытка вручения и 13 декабря 2019 г. почтовой отправление возвращено отправителю, 27 апреля 2020 г. почтовое отправление передано на временное хранение.

Обращаясь с ходатайством в районный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель в обоснование уважительности причин пропуска такого срока указал на неполучение копии указанного постановления по вине Почты России, не вручившей представителю общества почтового уведомления.

Согласно ответу Почты России на запрос судьи Московского городского суда, в связи с аварийным состоянием помещения отделения почтовой связи Черкизово 141221, почтовое отделение временно располагалось в мкр. Клязьма Пушкинского района Московской области, куда заказное почтовое отправление с идентификатором 14301740139870 поступило 06 ноября 2019 г, передано почтальону в доставку 07 ноября 2019 г. По причине удаленности доставочных участков время доставки почтовой корреспонденции было смещено на вечернее время. Доставка заказного письма, адресованного ООО "Стройлайн", осуществлена 07 ноября 2019 г. после 18 часов в нерабочее для организации время. Опустить почтовой отправление в почтовый ящик ООО "Стройлайн" не представилось возможным, поскольку ящик располагается внутри здания, вход в которое по причине нерабочего времени был закрыт на момент доставки. Доставка же повторного извещения осуществлялась при аналогичных обстоятельствах. Далее по истечению срока хранения 13 декабря 2019 г. заказное письмо было возвращено отправителю.

С учетом изложенного, по адресу места нахождения ООО "Стройлайн" вышеуказанное почтовое отправление фактически не доставлялось.

Из пояснений заявителя и доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о состоявшемся постановлении должностного лица ООО "Стройлайн" узнало 02 марта 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании названного постановления.

03 марта 2021 г. защитник ООО "Стройлайн" ФИО обратилась с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока является необоснованным.

Судья районного суда при рассмотрении ходатайства заявителя, должен был учесть доводы ходатайства, проверить заявленные доводы в установленном КоАП РФ порядке, которые подтвердились при рассмотрении настоящей жалобы судьей Московского городского суда и указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, дают право заявителю на восстановление процессуального срока в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области ФИО от 23 октября 2019 г. N 50/ПР/Ю-2019/1451 - восстановлению.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30-6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО "Стройлайн" ФИО удовлетворить.

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. отменить. Восстановить ООО "Стройлайн" срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области ФИО от 23 октября 2019 г. N 50/ПР/Ю-2019/1451 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отношении ООО "Стройлайн". Материалы дела направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.