Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-15358/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 24/04/14.55-1070/2020 от 02 ноября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес Королева Дмитрия Николаевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 24/04/14.55-1070/2020 от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, генеральный директор адрес Королев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, вывод о наличии в бездействии генерального директора адрес Королева Д.Н, повлекшем нарушение адрес сроков выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учета задержки разрешительных документов государственными органами страны производства оборудования - Германии, своевременного проведения адрес действий и мероприятий, направленных на соблюдение сроков выполнения госконтракта, в том числе, своевременной сдачи остальных этапов госконтракта, не зависящих от поставки импортного лицензируемого оборудования, своевременного согласования всех действий и сроков с МО РФ, своевременного согласования применения импортного оборудования, своевременного заказа и оплаты импортного оборудования.

адрес "Оборонтест" Королев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника адвоката фио, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Представитель 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 Московской городской военной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27 октября 2021 года старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона фио полагал оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Представитель ФАС России фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, генеральный директор адрес Королев Д.Н. 01 декабря 2019 года в 00:01 по адресу: адрес, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25 января 2016 года N 162018734100145246001545 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Основание-ЭМП" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2020 годах, допустил нарушение условия Контракта в части сроков исполнения работ по этапу 4.1 "Изготовление опытного образца испытательной площадки N1 и проведение ПИ" - 30.11.2019 г. (пункт 2.2. Контракта), нарушив п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Действия генерального директора адрес Королева Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина генерального директора адрес Королева Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года; справкой о ходе выполнения работ по Государственному контракту N 162018734100145246001545 от 25.01.2016г. на выполнение ОКР "Основание-ЭМП"; письменными объяснениями генерального директора адрес Королева Д.Н. от 15.09.2020г.; копией Государственного контракта N 162018734100145246001545 от 25.01.2016г, с дополнительными соглашениями к нему; уставом адрес; трудовым договором от 18.12.2014г.; приказом N 26 от 18.12.2014г. и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности генерального директора адрес Королева Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Поскольку генеральный директор адрес Королев Д.Н. выполняет организационно-распорядительные функции указанного юридического лица, вправе действовать от имени общества без доверенности в силу наличия у него полномочий по принятию решений в различных областях деятельности общества и контролю за их исполнением, в том числе в области соблюдения требований законодательства при выполнении государственного оборонного заказа, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанным должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по недопущению срыва сроков выполнения работ по государственному контракту и соблюдению требований п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у него имелась, что указывает на его вину.

Утверждение стороны защиты о получении административным органом доказательств, являющихся документами для служебного пользования, с нарушением Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2017 г. N 170, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что копии документов представлены самим генеральным директором адрес Королевым Д.Н. по требованию прокурора при даче объяснений 15.09.2020 г.

То обстоятельство, что суд дал оценку отсутствующему в деле документу - письму за подписью заместителя министра обороны Российской фио Криворучко от 24.04.2020 г. N 249/4/4/477дсп, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности генерального директора адрес Королева Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины генерального директора адрес Королева Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводу жалобы о том, что Королев Д.Н. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же действие - нарушение сроков выполнения работ по этапам государственного контракта, исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по этапам образует отдельные события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, Королев Д.Н. к административной ответственности дважды не привлекался.

Административное наказание назначено в пределах санкции 14.55 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 24/04/14.55-1070/2020 от 02 ноября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес Королева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.