Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-15455/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" адвоката Киртичук М.Д., с учетом дополнений к жалобе генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Нурмагомедова Г.Н. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции А.И. N * от 25 августа 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ", УСТАНОВИЛ

22 октября 2019 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Гунчина А.И. N * от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитник ООО "СТРОЙИНВЕСТ" адвокат Киртичук М.Д. и генеральный директор ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Нурмагомедов Г.Н. ставят вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не доказана, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не привлекало к трудовой деятельности в качестве каменщика иностранного гражданина Бобоева А.К, доказательствам по делу дана неправильная оценка, не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, проводивших проверку, и инспектора, составившего протокол об административном правонарушении; постановление должностного лица не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судьей районного суда одновременно рассмотрены несколько дел по жалобам ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на постановления по делам об административных правонарушениях, без разъяснения прав участникам процесса; административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерным, назначено без учета положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился генеральный директор ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Нурмагомедов Г.Н, жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, * года в * час. * мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по * (территория строительства жилого комплекса) был выявлен факт незаконного привлечения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к трудовой деятельности гражданина Республики * Бобоева А.К, прибывшего на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика по вышеуказанному адресу, не имеющего патента на работу в г.Москве, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ООО "СТРОЙИНВЕСТ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда посчитали, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от * г. в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ", рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки; постановлением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Бобоева А.К.; выпиской из ЕГРЮЛ; договором подряда N * от 25 августа 2019 года, иными материалами дела.

Между тем, ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении дела не изучил материалы дела в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы суде первой инстанции фактически заявленные стороной заявителя доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Так из материалов дела усматривается, что Бобоев А.К, при привлечении его к административной ответственности, в своих объяснениях указывал, что он был принят на работу в ООО "*" (л.д.20). Эти же данные были отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении Бобоева А.К. (л.д.19) и в постановлении судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года (л.д.23).

При этом отмечаю, что впервые указание на работу Бобоева А.К. в ООО "СТРОЙИНВЕСТ" имеет место в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (л.д.100).

Таким образом суд не выяснены обстоятельства привлечения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также основания по которым должностное лицо пришло к выводу о работе Бобоева А.К. в ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

При этом отмечаю, что суд, при возникновении сомнений, вправе был допросить сотрудников полиции и устранить возникшие сомнения.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Щербинского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков