Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15472/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО адрес Ляхина В.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2249-ЗУ-20 от 14 сентября 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адрес Москвы в отношении генерального директора ООО адрес Ляхина Вячеслава Алексеевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2249-ЗУ-20 от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, генеральный директор ООО адрес Ляхин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адрес Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе генеральным директором ООО адрес Ляхиным В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что субъектом вмененного административного правонарушения он не является, поскольку договор аренды земельного участка заключен с множественностью лиц на стороне Арендатора, исходя из общей площади земельного участка, доля ООО адрес с учетом права собственности в здании составляет менее 0, 24%, договорные отношения с собственниками иных помещений отсутствуют; шиномонтаж, автомойка были включены в состав проектно-сметной документации при строительстве ГСК и были сданы в эксплуатацию в составе всего здания до подписания договора аренды земельного участка; оказание услуг по страхованию и фотосъемке, изготовлению номерных знаков, медицинских услуг иными лицами соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Генеральный директор ООО адрес Ляхин В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в адрес при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч.2.1 Закона о землепользовании в адрес фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в результате проведенной 27 июля 2020 года в 16:02 прокуратурой адрес проверки исполнения земельного законодательства ООО адрес установлено, что земельный участок по адресу: адрес, площадью 7 251 кв.м, предоставлен ООО адрес на основании договора аренды земельного участка N М-08-026218 от 27.02.2006 г. для эксплуатации помещений многоэтажного гаража-стоянки. Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 15831, 6 кв.м. находится во владении и пользовании ООО адрес (1-4 этажи).

Вместе с тем, на земельном участке организовано размещение объектов розничной торговли, оказание услуг по страхованию и фотосъемке, изготовление номерных знаков (ООО "Автознак"), оказание медицинских услуг (ООО "Сеникспрофмед"), шиномонтаж, автомойка (1 этаж).

Допустив использование ООО адрес земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, генеральный директор ООО адрес Ляхин В.А. нарушил требования ч.5 ст.4, ч.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона о землепользовании в адрес.

Действия генерального директора ООО адрес Ляхина В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором ООО адрес Ляхиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 6.7 адрес Москвы, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; планом границ земельного участка; договором аренды земельного участка, с дополнительным соглашением к договору; требованием; решением о проведении проверки; договором о долевом инвестировании строительства; письменными объяснениями Ляхина В.А.; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалом и иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО адрес Ляхина В.А. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 адрес Москвы.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО адрес Ляхин В.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку договор аренды земельного участка заключен с множественностью лиц на стороне Арендатора, исходя из общей площади земельного участка, доля ООО адрес с учетом права собственности в здании составляет менее 0, 24%, договорные отношения с собственниками иных помещений отсутствуют; шиномонтаж, автомойка были включены в состав проектно-сметной документации при строительстве ГСК и были сданы в эксплуатацию в составе всего здания до подписания договора аренды земельного участка, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг по страхованию и фотосъемке, изготовлению номерных знаков, медицинских услуг иными лицами соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, являются несостоятельными, так как в силу установленного п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, изменение установленного функционального назначения здания (использование для эксплуатации помещений многоэтажного гаража-стоянки), расположенного на земельном участке, предоставленном для эксплуатации здания многоэтажного гаража-стоянки, эксплуатирующей организацией в отношении которого является ООО адрес, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и, как следствие, вида разрешенного использования. Между тем, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка заявителем внесены не были.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО адрес Ляхина В.А. имелась возможность для соблюдения законодательства о землепользовании в адрес, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 адрес Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО адрес Ляхина В.А, нарушившего требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные договором аренды от 27.02.2006г. N М-08-026218, в совершении вменяемого ему правонарушения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2249-ЗУ-20 от 14 сентября 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адрес Москвы в отношении генерального директора ООО адрес Ляхина В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.