Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15504/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. - фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1746-ЗУ/9084028/1-21 от 09 апреля 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 адресМосквы, в отношении генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Романа Петровича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1746-ЗУ/9084028/1-21 от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, генеральный директор ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 адрес Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитником генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. - фио поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы Кравченко Р.П. и заявленные ходатайства по существу не рассмотрены, нарушен порядок и срок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кравченко Р.П, с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков и направлен посредством почтовой связи без подписи должностного лица; постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; с момента предоставления земельного участка в аренду его фактическое использование не изменялось и соответствует цели использования, предусмотренной договором аренды, эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Генеральный директор ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку в судебное заседание защитника не обеспечил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кравченко Р.П. и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в адрес при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч.2.1 Закона о землепользовании в адрес фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенного главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 10 февраля 2021 года планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: адрес, установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0009002:17, площадью 3 027 кв.м, предоставлен ООО "СЕРВИС ГИД" по договору аренды земельного участка N М-08-037777 от 25.07.2012 г, для эксплуатации пункта по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и устройства стоянки автотранспорта по вывозу ТБО и КГМ.

На земельном участке расположено здание по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:080009002:1006, принадлежащее ООО "СЕРВИС ГИД" на праве собственности, запись в ЕГРН т 21.12.2009 г. N 77-77-08/111/2009-521, в котором расположен пункт по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей "Liberum Auto", где оказываются услуги по предоставлению парковочных мест за плату, услуги автострахования, расположено кафе, размещена информация о ценах.

Допустив использование ООО "СЕРВИС ГИД" земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, генеральный директор ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. нарушил требования ч.5 ст.4, ч.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона о землепользовании в адрес.

Действия генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; данными ГКН, ДГИ, ЕГРН; договором аренды земельного участка N М-08-037777 от 25.07.2012 г, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку генеральный директор ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. выполняет организационно-распорядительные функции указанного юридического лица, вправе действовать от имени общества без доверенности в силу наличия у него полномочий по принятию решений в различных областях деятельности общества и контролю за их исполнением, в том числе в области соблюдения требований законодательства в области землепользования, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанным должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обществом требований ч.5 ст.4, ч.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона о землепользовании в адрес, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у него имелась, что указывает на его вину.

Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Утверждение о недостоверности даты составления протокола об административном правонарушении 01 марта 2021 года, ввиду направления копии протокола Кравченко Р.П. 01 апреля 2021 года, а также даты выявления правонарушения 10 февраля 2021 года, при том, что 17 декабря 2020 года в адрес ООО "СЕРВИС ГИД" было направлено извещение N 9083864/2 о явке для составления протокола об административном правонарушении 18 января 2021 года, является несостоятельным.

Так, материалами дела подтверждается, что по результатам проведения 10 февраля 2021 года планового (рейдового) обследования территории по адресу: адрес главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио был составлен рапорт, из которого следует использование ООО "СЕРВИС ГИД" земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009002:17 не в соответствии с целью его предоставления по Договору аренды земельного участка от 25.07.2012 г. N М-08-037777 - для оказания услуг автострахования, предоставления парковочных мест за плату и размещения кафе.

В связи с выявлением при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, главным инспектором фио в отношении генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. в соответствии с п. 3.3.6.4 (2) Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-ПП, составлен протокол об административном правонарушении N 9084028/1.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01 марта 2021 года в 10:00 генеральный директор ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. уведомлен посредством направления ему извещения от 10 февраля 2021 года N 9084028 (л.д.64).

Представленная в суд первой инстанции заявителем светокопия извещения N 9083869/2 от 17.12.2020 г. (л.д.27) о вызове ООО "СЕРВИС ГИД" для составления протокола об административном правонарушении по другому делу, к рассматриваемому дела отношения не имеет.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2, 25.15 КоАП РФ извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу регистрации Кравченко Р.П. по месту жительства: адрес (л.д.65) и получено адресатом 24 февраля 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80091257662727 (л.д.68). Поскольку Кравченко Р.П, будучи извещенным в установленном порядке, в административный орган не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена Кравченко Р.П. посредством почтовой связи 01 апреля 2021 года и получена адресатом 06 апреля 2021 года (л.д.72).

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с нарушением установленного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ трехдневного срока; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Копия протокола об административном правонарушении заблаговременно получена Кравченко Р.П. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении 09 апреля 2021 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о не рассмотрении должностным лицом административного органа ходатайств генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. о допуске в качестве защитника фио, об отложении рассмотрения дела, о назначении почерковедческой экспертизы также не свидетельствуют о нарушении должным лицом требований ст.24.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что на досудебной стадии производства по делу фио был привлечен к участию в деле в качестве защитника, материалы дела не содержат документов, определяющих полномочия фио как защитника на момент составления протокола об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Р.П. был извещен посредством телеграммы, однако, получение корреспонденции не обеспечил, согласно уведомлению Телеграфа, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 53, 55). Таким образом, Кравченко Р.П. реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1746-ЗУ/9084028/1-21 от 09 апреля 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 адресМосквы, в отношении генерального директора ООО "СЕРВИС ГИД" Кравченко Романа Петровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.