Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15643/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Роял Бьюти" по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 13 октября 2020 года N ..., на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Роял Бьюти",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 13 октября 2020 года N... ООО "Роял Бьюти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Нагатинский районный суд адрес, определением судьи которого от 24 февраля 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Бабушкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 28 июня 2021 года указанное постановление должностного лица государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Роял Бьюти" обжалует вышеназванные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального и материального права; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Роял Бьюти", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с 01 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ, с 01 января 2014 года с вступлением в силу названного Закона.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно положениям пп.1 п.1, п.2 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом, Минтруда и соцзащиты РФ в Письме от 23 января 2017 года N15-1/ООГ-169 разъяснено, что под вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест следует понимать дату начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса, который ранее работодателем в новом помещении не осуществлялся.

В соответствии с п. 6 ст. 27 вышеназванного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в 17.00 час. 29 сентября 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 19 августа 2020 года N... внеплановой выездной проверки в связи с обращением работника ООО "Роял Бьюти", находящегося по адресу: адрес,.., государственным инспектором труда выявлено, что ООО "Роял Бьюти", в нарушение требований абз.11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.8, пп.1 п.1, п.2 ст.17, п.6 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не обеспечило проведение специальной оценки условий труда имеющихся в обществе рабочих мест, с момента ввода в эксплуатацию которых прошло более 12 месяцев, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Роял Бьюти" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 19 августа 2020 года N... о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением работника ООО "Роял Бьюти"; обращением работника ООО "Роял Бьюти" фио о нарушении работодателем ее трудовых прав; актом проверки от 29 сентября 2020 года, которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; справкой ООО "Роял Бьюти" о заключении договора на оказание услуг по специальной оценке условий труда; заключенным между ООО "Роял Бьюти" и ООО "Протех Инновации" договором на оказание услуг по специальной оценке условий труда N17092020 от 17 сентября 2020 года; выданным ООО "Роял Бьюти" предписанием об устранении выявленных нарушений от 29 сентября 2020 года с Приложениями к нему; письменными объяснениями защитника ООО "Роял Бьюти" по доверенности фио по обстоятельствам проведения специальной оценки условий труда, согласно которым общество вину признает, в содеянном раскаивается, предпринимает все меры для устранения выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении 06 октября 2020 года в отношении ООО "Роял Бьюти", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, перечислены доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности общества соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, с протоколом она

ознакомлена, копия его для сведений ей вручена на руки, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии работодателя, выразившемся в непроведении аттестации рабочих мест.

Учитывая, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе, в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию этих рабочих мест, рабочие места в ООО "Роял Бьюти", предоставляющего услуги парикмахерскими и салонами красоты, введены в эксплуатацию более двенадцати месяцев назад, однако специальная оценка условий труда обществом не проведена, что является нарушением требований абз.11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.8, пп.1 п.1, п.2 ст.17, п.6 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в действиях ООО "Роял Бьюти" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на последующую выплату заработной платы работнику в полном объеме и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Роял Бьюти" приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, такая возможность у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Роял Бьюти", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от 13 октября 2020 года N.., которым ООО "Роял Бьюти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и обстоятельства его совершения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечень добытых по делу доказательств, вынесено в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности фио, копия постановления для сведения вручена ей на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало охрану труда и соответствующие требованиям законодательства условия труда на каждом рабочем месте, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, оснований для признания вменяемого ООО "Роял Бьюти" правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 13 октября 2020 года N.., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Роял Бьюти" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина