Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15675/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "МАШТОЦ" фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "МАШТОЦ" фио о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности ресторана "Лаваш" ООО "МАШТОЦ", расположенного по адресу: адрес на срок 90 суток, УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 9 августа 2021 года ООО "МАШТОЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ресторана "Лаваш" ОО "МАШТОЦ" по адресу: адрес, на срок 90 суток.

17 сентября 2021 года генеральным директором ООО "МАШТОЦ" в соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ подано ходатайство в Тверской районный суд адрес о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, обоснованное устранением обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 5 октября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе генеральным директором ООО "МАШТОЦ" фио поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 5 октября 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной 1 октября 2021 года ТО Роспотребнадзора по адрес в адрес, установлен факт устранения ООО "МАШТОЦ" нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако представленным доказательствам дана неправильная оценка, не учтено, что ООО "МАШТОЦ" является субъектом малого и среднего предпринимательства, несет убытки, в связи с закрытием ресторана. Кроме того, нарушено право на защиту ООО "МАШТОЦ", поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности ресторана "Лаваш", назначенное на 5 октября 2021 года в 17 часов 45 минут, не состоялось, копия постановления судьи вручена законному представителю Общества 6 октября 2021 года.

В судебном заседании генеральный директор ООО "МАШТОЦ" фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО "МАШТОЦ" фио, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьёй, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

При этом судьёй, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение даётся в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьёй 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.

Ходатайство рассматривается судьёй, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ООО "МАШТОЦ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ явились установленные в ходе проведенной Тверской межрайонной прокуратурой адрес по информации СО ОМВД России по адрес проверки соблюдения федерального законодательства в ресторане "Лаваш" ООО "МАШТОЦ", расположенном по адресу: адрес, нарушения требований ст.ст.11, 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, п.4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15, выразившиеся в не проведении в ресторане "Лаваш" термометрии сотрудников и посетителей, не соблюдении социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров, отсутствии антисептиков, не проведении мероприятий по дезинфекции оборудования и инвентаря, обеззараживанию воздуха.

Оценив представленное в материалы дела заключение заместителя начальника ТО Роспотребнадзора по адрес в адрес N 23-16818 от 04 октября 2021 года об устранении ООО "МАШТОЦ" в полном объеме выявленных нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с имеющимися в деле материалами, свидетельствующими о том, что проверка фактов устранения выявленных нарушений 1 октября 2021 года проведена должностным лицом Роспотребнадзора без участия представителя Тверской межрайонной прокуратуры адрес, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, и без учета установленных в ходе прокурорской проверки 10 и 24 сентября 2021 года, обстоятельств не исполнения ООО "МАШТОЦ" постановления судьи об административном приостановлении деятельности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ресторана "Лаваш" ООО "МАШТОЦ", расположенного по адресу: адрес.

Выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. (вопрос 30), а приведенные в жалобе доводы повторяют основания, изложенные при рассмотрении ходатайства в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с критической оценкой судьи представленного должностным лицом Роспотребнадзора заключением не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении ООО "МАШТОЦ" нарушений, допущенных в период распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, к нему не приложено, содержащиеся в заключении выводы должностного лица объективно ничем не подтверждены. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

При вышеизложенном, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, досрочное прекращение административного приостановления деятельности ООО "МАШТОЦ" в рассматриваемом случае не соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Также не нашли в судебном заседании доводы генерального директора ООО "МАШТОЦ" фио о нарушении права на защиту ООО "МАШТОЦ", в связи с не проведением судебного заседания по настоящему ходатайству. Согласно представленному в материалы дела по запросу судьи Московского городского суда заключению служебной проверки Тверского районного суда адрес от 14 октября 2021 года N 5-1205/2021, ходатайство генерального директора ООО "МАШТОЦ" фио о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении N 5-1205/2921 было рассмотрено судьей фио после окончания рассмотрения в 21 час 47 минут назначенного на более раннее время материала о продлении срока содержания под стражей по делу N 3/2-891/2021, рассмотренного с задержкой по причине установления видеоконференц-связи, в отсутствие не явившихся в судебное заседание 5 октября 2021 года законного представителя ООО "МАШТОЦ", которому было сообщено о задержке судебного заседания, решения об отложении судебного заседания судьей не принималось, о том, что судебное заседание проводиться не будет, фио не уведомлялся.

При вышеизложенном, нарушения права на защиту ООО "МАШТОЦ" не усматриваю, реализация законным представителем Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по своему усмотрению предусмотренных ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ процессуальных прав, таковым не является.

Таким образом, постановление судьи Тверского районного суда адрес является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "МАШТОЦ" фио о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности ресторана "Лаваш" ООО "МАШТОЦ", расположенного по адресу: адрес на срок 90 суток, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.