Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15694/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810277205050126596 от 09 августа 2020 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Силаева Андрея Сергеевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810277205050126596 от 09 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года, Силаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Силаев А.С. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность фио не доказана; при вынесении постановления ему не были разъяснены права, не рассмотрено ходатайство о привлечении защитника; в протоколе об административном правонарушении не указаны доказательства, подтверждающие виновность фио (фото-, видеоматериалы, свидетели), понятые не привлекались; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя; не учтены смягчающие обстоятельства, имущественное положение заявителя, не разрешен вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Силаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 августа 2020 года в 15 час. 38 мин. по адресу: адрес на пересечении с адрес, Силаев А.С, управляя автомобилем "Митсубиси Лансер", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Действия Силаева А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, непосредственно выявившего правонарушение.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения. Протокол и постановление подписаны уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, непосредственно выявившим правонарушение, подтвердившим в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, что Силаеву А.С. при составлении процессуальных документов неоднократно, в том числе по просьбе фио, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указание Силаевым А.С. в соответствующей графе постановления о том, что права ему не разъяснены, не соответствует действительности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Силаевым А.С. правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Копия постановления и протокола заявителю вручены, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующих графах постановления и протокола.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при привлечении фио к административной ответственности, грубо нарушены положения КоАП РФ, не рассмотрено заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о нуждаемости в юридической помощи защитника, не свидетельствует о нарушении инспектором права на защиту фио, поскольку на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, так как постановление в отношении фио вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного Силаеву А.С. административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, адрес стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершенное административное правонарушение, характер нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении фио, управлявшего источником повышенной опасности, к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Силаевым А.С. административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 18810277205050126596 от 09 августа 2020 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Силаева Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.