Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-15707/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Системы" Габа Е.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. 26 ноября 2020 года N *, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Системы" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Системы" Кашеварова К.Б. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N * от 26 ноября 2020 года ООО "Системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитником ООО "Системы" подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что Обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, в момент выявления административного правонарушения водителем транспортного средства не осуществлялась перевозка пассажиров, постановление о привлечении к административной ответственности составлено в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Как следует из представленных материалов, что * года в * час.* мин. по адресу: *, ООО "Системы" осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N *, действительного с * года по * года, с нарушением требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, что выразилось в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО "Системы" А.В, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *.

На основании изложенного действия ООО "Системы" квалифицированы по ч. 1ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства правонарушения и виновности ООО "Системы" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом результатов планового (рейдового осмотра); протоколом N * об изъятии вещей и документов; актом приема-передачи транспортного средства; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года N *; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иными письменными материалами дела.

По смыслу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с протоколом осмотра могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Системы" имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им, вопреки доводам жалобы, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Системы "вмененного административного правонарушения не совершало, поскольку в момент составления протокола водитель транспортного не осуществлял перевозку пассажира, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Таким образом, получив вышеуказанное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Системы" определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вмененный период автомобиль не использовался в качестве такси, не имеется.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Из анализа приведенной нормы следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Учитывая, что в данном случае перевозчиком - лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозки пассажиров, багажа, грузов транспортным средством, является ООО "Система", которое выпустило в рейс водителя без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, вопреки позиции автора поданной жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела является именно ООО "Система".

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Системы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Системы" не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Системы" не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. рассмотрение дела назначено на * года в * час. * мин. Копия указанного определения направлена в адрес ООО "Системы" и получена им * года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N * (л.д.56).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице, в том числе имущественного и финансового положения, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не найдено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Также суд определил, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований к отмене постановления заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N * от 26 ноября 2020 года, которым ООО "Системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N * от 26 ноября 2020 года, которым ООО "Системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Системы" по доверенности Габа Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков