Решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-15984/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации адрес Павлова Ю.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес N 07-35/82 от 29 января 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении администрации адрес, УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес N 07-35/82 от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, администрация адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник администрации адрес Павлов Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что администрация адрес не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не устанавливала ограждение на береговой полосе в границах земельного участка, в отношении которого между администрацией адрес и адресМосквы заключен договор безвозмездного пользования, ограждение существует с момента ввода в эксплуатацию очистных сооружений адрес камвольная фабрика" в 1968 году и используется для ограничения подхода к очистным сооружениям в целях безопасности, подход к берегу реки Десна обеспечивается неопределенному кругу лиц - жителям муниципального образования.

В судебном заседании защитник администрации адрес Павлов Ю.Н. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника администрации адрес Павлова Ю.Н, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от сорока тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу п. 12 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 которого определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Также частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 адрес кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных норм, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20 октября 2020 г. по 06 ноября 2020 года должностным лицом старшим инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес фио был проведен осмотр акватории водоохраной зоны и прибрежной полосы реки Десна в границах территории адрес, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140116:285, правообладателем которого является Администрация адрес на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 20 июля 2018 года N М-11-610909, отсутствует свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - р. Десна и его береговой полосе, посредством установки заборов до уреза воды по адресу: адрес, по. Десеновское, квартал N 65, координаты55.506992, 37.322421 (в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:285).

Администрацией адрес допущено наличие ограждения по периметру находящегося в его бессрочном (постоянном) пользовании земельного участка, что делает невозможным проход по всей береговой полосе вдоль уреза реки Десна по причине размещенного в ее границах ограждения, ограничивает право граждан использовать всю 20-метровую береговую полосу реки Десна общего пользования для личных и бытовых нужд, в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия администрация адрес квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации адрес подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес; обращением гражданина вх.N 27/Ф/-2479 от 01.10.2020 г.; приказом от 20.10.2020 г. о проведении планового (рейдового) осмотра; актом обследования территории с фототаблицей; договором безвозмездного пользования земельным участком N М-11-610909 от 20.07.2018 г.; выпиской из ЕГРН; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации адрес составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения администрации адрес не является, ввиду установки ограждения, препятствующего свободному доступу граждан к береговой полосе реки Десна, при вводе в эксплуатацию очистных сооружений, принадлежащих адрес камвольная фабрика", являются несостоятельными, поскольку ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к береговой полосе реки Десна, установлено на земельном участке, правообладателем которого является администрация адрес", вследствие чего она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности администрации адрес в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес N 07-35/82 от 29 января 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении администрации адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.