Решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-15998/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля от 10 октября 2019 года N ..., на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.3 адресМосквы, в отношении АО "А101 Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля от 10 октября 2019 года N... АО "А101 Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 адресМосквы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник АО "А101 Девелопмент" подал на него жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от 09 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "А101 Девелопмент" обжалует приведенные выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не установлено событие вмененного обществу административного правонарушения; оспариваемые акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание законный представитель АО "А101 Девелопмент" и защитник общества по доверенности фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда не подлежащими изменению или отмене, соответствующими добытым по делу доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий данного юридического лица по ст.4.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 4.3 КоАП адрес предусмотрена за загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод либо иное изменение их природных свойств на территории природного комплекса адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст.39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право 1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов, 2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, 3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами; собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах, 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу п. 6 ст.56 адрес кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N296-ПП утверждено Положение о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды адрес, согласно которым, данный Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, по охране и рациональному использованию городских почв, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

...

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, совокупность указанных доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГПБУ "Мосэкомониторинг" фио, пояснившего, что при установленных обстоятельствах им отбирались пробы сточных вод по адресу: адрес, вблизи адрес, которые ведром им брались из водовыпуска, затем ею наполнялась стеклянная и пластмассовая тара, на которую для последующей идентификации он наклеивал штрих-коды, при этом, цифра, указанная на таре, соответствовала той, которая указана в протоколе отбора проб, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственным отбиравшим пробы, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе отбора проб от 11 сентября 2019 года, осуществленного в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в тексте протокола, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в чем они собственноручно расписались, а также в присутствии представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Крыловой А.В. (л.д.137-138).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица ГПБУ "Мосэкомониторинг", в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им привлекаемого к административной ответственности лица не установлено, а исполнение должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Установив, что АО "А101 Девелопмент", являясь водопользователем на основании решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 01 сентября 2017 года N77-09.01.01.016-П-РСБХ-С-2017-01447\00, а также выданного Департаментом Роспиродонадзора по ЦФО разрешения от 17 августа 2018 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), допустило загрязнение 2-ого Николо-Хованского пруда по вышеприведенному адресу, что является нарушением требований п.2 ст.39, п.6 ст.56 адрес кодекса РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных действующим природоохранным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО "А101 Девелопмент" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений п.2 ст.39, п.6 ст.56 адрес кодекса РФ, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для их соблюдения у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

АО "А101 Девелопмент", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 10 октября 2019 года N.., которым АО "А101 Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии защитника общества по доверенности Крыловой А.В, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с ним она ознакомлена, копия постановления для сведения вручена ей на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при установленных обстоятельствах, допустив загрязнение пруда сточными водами, общество нарушило требования законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте оспариваемого решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения в действиях общества, что отражено в составленных процессуальных документах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.3 КоАП адрес, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, вида деятельности юридического лица и его имущественного положения, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного положения юридического лица, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля от 10 октября 2019 года N.., решение судьи Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.3 адресМосквы, в отношении АО "А101 Девелопмент" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина