Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16173/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "ТАНДЕР" ФИО на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г., которым АО "ТАНДЕР" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 г. главным специалистом сектора по вопросам торговли и услуг управы района Филевский парк г. Москвы ФИО в отношении АО "ТАНДЕР" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник АО "ТАНДЕР" ФИО ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Защитник АО "ТАНДЕР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "ТАНДЕР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужил факт того, что 01 октября 2020 г. в 12 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 3 в магазине "Магнит" в ходе осмотра помещений выявлено, что АО "ТАНДЕР" в нарушение требований п. 5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ допустило в помещениях, в которых осуществлялась торговая деятельность, несоблюдение посетителями требований по использованию средств индивидуальной защиты, а именно: допустило нахождение в объекте посетителей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела. В качестве доказательств, подтверждающих совершение АО "ТАНДЕР" описанного выше административного правонарушения, судья сослался помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01 октября 2020 г.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01 октября 2020 г. при осмотре помещений АО "ТАНДЕР" понятые не присутствовали, а имеющаяся к данному протоколу видеозапись не отражает обстоятельств как составления протокола осмотра с участием представителя АО "ТАНДЕР", отказа представителя АО "ТАНДЕР" от подписи в протоколе осмотра, так и присутствие представителя АО "ТАНДЕР" непосредственно при проведении осмотра принадлежащих АО "ТАНДЕР" помещений.

Таким образом, требования ст. 27. 8 КоАП РФ при осуществлении осмотра принадлежащих АО "ТАНДЕР" помещений 01 октября 2020 г. должностным лицом соблюдены не были, возможность своевременно реализовать права привлекаемого к административной ответственности лица при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обеспечена.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений 01 октября 2020 г. произведен должностным лицом с существенными нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01 октября 2020 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При этом иные доказательства вмененного АО "ТАНДЕР" нарушения в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено судьей первой инстанции без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина АО "ТАНДЕР" в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01 октября 2020 г, что является существенным нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении АО "ТАНДЕР" отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова