Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-16542/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым

гражданка адрес Мухайё Нурмаматовна, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года в отношении гражданки адрес составлен УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

фио обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, в части назначенного дополнительного административного наказания в виде выдворения, так как имеет действующий патент, который оплачен.

В судебное заседание фио и её защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив в дело платежи по оплате патента до сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 18 марта 2021 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, ТЦ "Океан" выявлена гражданка адрес, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла в ИП фио трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания по вышеуказанному адресу без разрешения на работу либо патента в адрес, а именно на момент проверки фио продавала продукты питания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Симоновского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, поскольку при описании события административного правонарушения был неверно установлен год правонарушения "2020" вместо года "2021".

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 18 марта 2021 года N 9, согласно которому провести проверку в срок с 18 марта 2021 года по 24 марта 2021 года; рапортом должностного лица административного органа о выявлении 18 марта 2021 года миграционного законодательства иностранным гражданином осуществлявшим трудовую деятельность; протоколом адрес N 0054397 об административном правонарушении от 18 марта 2021 года, которым установлено, что 18 марта 2021 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, ТЦ "Океан" выявлена гражданка адрес, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г..N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла в ИП фио трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания по вышеуказанному адресу без разрешения на работу либо патента в адрес, а именно на момент проверки фио продавала продукты питания; письменными объяснениями фио, данными 18 марта 2021 года, в порядке ст. ст. 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых она 18 марта 2021 года примерно в 15 час. 15 мин. находилась на своем рабочем месте в ТЦ "Океан" по адресу: адрес ИП фио, продавала продукты питания, к ней подошли сотрудники, представили удостоверения, попросили предъявить документы, однако действующего патента на момент проверки у неё не было; паспортом гражданина адрес, выданного фио серии АВ N 5360872; миграционной картой серии 46 20 N 3083376, выданной 05 марта 2020 года сроком по 02 июня 2020 года; отрывной частью бланка уведомления от 06 марта 2020 года, сроком по 02 июня 2020 года о постановке по месту

проживания - адрес; выпиской из ЦБДУИГ, согласно которой дата адрес фио в Российскую Федерацию - 05 марта 2020 года, цель въезда - частная, поставлена на миграционный учет по месту пребывания: адрес сроком по 02 июня 2020 года у физического лица; протоколом осмотра территории от 18 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому правонарушение выявлено 18 марта 2021 года и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

фио, являясь гражданкой адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право на дату 18 марта 2021 года, осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что фио находится за прилавком магазина в белой шапочке и халате продавца, что ею не отрицалось.

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, с протоколом об административном правонарушении она согласилась, о чем собственноручно написала, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что фио, осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление, что свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у фио в настоящее время имеется действующий патент на работу, о чем представлен патент бланк РР 6059992, серии 77 N 2100941661 сроком действия с 19 апреля 2021 года по 19 сентября 2021 года, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку правонарушение совершено ею до получения указанного патента, 18 марта 2021 года.

В этой связи на дату совершения административного правонарушения - 18 марта 2021 года у фио патент отсутствовал.

Довод жалобу о том, что в настоящее время фио на адрес находится законно, о чем представлен действительный паспорт гражданина адрес, действующий патент, не является предметом рассматриваемого дела и не влияет на квалификацию действий фио по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначенное фио наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворении, не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио изменить, установить верную дату совершения фио административного правонарушения - 18 марта 2021 года, а в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио