Решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-16893/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнение к ней фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 июля 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2021 года), которым

фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес фио подана жалоба об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывается на неполное исследование об обстоятельствах дела; отсутствие состава административного правонарушения, так как он нарушение действующего законодательства не допускал, участвовал в мирной протестной акции, которую прекратил после первых разъяснений представителей публичной власти о противоправности акции; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против него; необоснованного назначения наказания, так как отсутствуют негативные последствия от вменяемых ему действий.

В судебное заседание фио явился, доводы жалоб поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что имел намерение участвовать в акции, но не реализовал свое право на свободу слова, так как услышал предупреждение полиции о незаконности акции, в связи с чем, решилвернуться домой, направившись в сторону метро. Просил полицию предоставить защитника, однако в данном праве ему было отказано. Не отрицает, что на л.д. 19, 20 изображен он (фио), однако он ничего не выкрикивал, противоправных действий не совершал. Также указал, что при рассмотрении дела в суде, подробно изложил свои объяснения, однако они были оставлены без внимание.

Защитники фиоК и фио, чьи полномочия удостоверены по ходатайству заявителя, в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержал в полном объёме.

Представитель ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио, чьи полномочия удостоверены доверенностью, не явилась, представила в дело письменные возражения, согласно которых, материалами дела доказано, что фио принимал участие в митинге не согласованном с органами исполнительной власти. Также указала, что особый процессуальный статус фио как члена участковой избирательной комиссии, судьей районного суда учтён, получено согласие прокурора субъекта адрес, о чём в деле имеется соответствующее согласие.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, исследовав в судебном заседании видеозаписи, имеющиеся в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 названного Закона).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Проведение в центральной части адрес... года публичных массовых акций (митингов, шествий и т. д.) Правительством адрес не согласовывалось.

Непосредственно во время проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции осуществлялось информирование участников о его несогласованности с органами исполнительной власти адрес и участие в нем незаконно.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда,... года в период времени с... мин. до... мин. фио, находясь по адресу: адрес - адрес - адрес - адрес - адрес - адрес - адрес, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти адрес, в составе группы граждан около 5000 человек, скандировал лозунги тематического характера, в связи с чем, фио, нарушил порядок проведения митинга, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия фио верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом адрес от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 6 отдела УООП ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о получении видеозаписи на CD-носителе из Департамента информационных технологий адрес, на которой зафиксирован фио в толпе граждан с количеством участников около 5000 человек, которые следовали по маршруту: адрес - адрес - адрес - адрес - адрес - трубная площадь - адрес; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 19 апреля 2021 года N 21-19-1442/21 о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на... года в центральной части адрес и прилегающих территорий не согласовывалось; копией паспорта на имя фио; рапортом заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио о просмотре видеозаписи в деле; письменными объяснениями свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ от 17 июня 2021 года, согласно которым, он... года шёл в сторону метро "Тверская" в вечернее время, примерно в... мин. обратил внимание на одного мужчину в толпе, который громко кричал и снимал это на телефон, его лицо ему показалось знакомым, в последствии, ему сотрудники полиции представили на опознание фотографию, на который был изображен этот мужчина - фио; CD-диском с видеозаписью; согласие и.о. прокурора адрес фио, иными материалами, имеющимися в деле.

С учетом того, что фио является членом участковой избирательной комиссии N 3259 с правом решающего голоса, согласие прокурора на привлечение последнего к административной ответственности было получено в установленном законом порядке.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении фио имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право фио было предоставлено и им реализовано.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, сотрудники полиции не были допрошены судьей районного суда, откланяется.

Рапорта сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывает как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержит, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Более того, в деле имеется видеозапись, которая судьей просмотрена, поскольку сведения в ней согласуются с письменными материалами дела.

фио не отрицал, что на л.д. 19, 20 его (фио) изображение.

Довод жалобы о том, что судьей не был допрошен в качестве свидетеля фио является несостоятельным, так как в деле имеются его письменные объяснения, полученные в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения принимаю во внимание, поскольку они последовательны, оснований для оговора фио судом не установлено.

Довод жалобы о том, что маршрут движения фио иной, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как фиксация фио в центре адрес, на улице в толпе граждан, которая двигалась следующим маршрутом: адрес - адрес - адрес - адрес - адрес - трубная площадь - адрес, - подтверждена видеозаписью, имеющейся в деле на CD-диске.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, не влечет отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 21 июля 2021 года Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного фио административного наказания чрезмерно суровым не имеется. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела не нахожу.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио