Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-17109/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Космолид" по доверенности фиоо. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 февраля 2021 года N ..., на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Космолид"

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 февраля 2021 года N... ООО "Космолид" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 29 июня 2021 года указанное постановление должностного лица государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Космолид" обжалует вышеназванные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в связи с тем, что заработная плата работнику фио за октябрь 2020 года выплачена не в дни, установленные трудовым договором от 30 сентября 2020 года, и выплата всех причитающихся от работодателя на день увольнения сумм не произведена, имеются основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности общества, были выявлены в рамках одной проверки, на основании одного акта по результатам проверки, одним должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес в один день, в связи с чем общество подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления, с назначением одного административного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Космолид" и защитник общества по доверенности фиоо, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ТК РФ определено, что одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в 18.00 час. 18 января 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 02 декабря 2020 года N... внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласованной с заместителем прокурора адрес, ООО "Космолид", находящегося по адресу: адрес, государственным инспектором труда выявлено, что ООО "Космолид", в нарушение требований ст.127, ч.1 ст.140 Трудового Кодекса РФ, работнику фио в день увольнения 02 ноября 2020 года на основании приказа от 02 ноября 2020 года N9 выплата всех причитающихся работнику от работодателя на день увольнения сумм не произведена, окончательный расчет при увольнении осуществлен, согласно представленным платежным поручениям, 13 января 2021 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Космолид" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 02 декабря 2020 года N... о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Космолид" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках осуществления федерального государственного надзора; решением заместителя прокурора адрес о согласовании указанной выездной внеплановой проверки; актом по результатам проверки от 18 января 2021 года, которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, нарушение срока выплаты всех причитающихся сумм на день увольнения работника фио; заключенным между работодателем ООО "Космолид" и работником фио трудовым договором от 30 сентября 2020 года; приказами о приеме фио на работу от 30 сентября 2020 года и о прекращении трудового договора с ним от 02 ноября 2020 года; табелями учета рабочего времени; расчетными листками фио за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2020 года; платежными поручениями о произведенных ООО "Космолид" выплатах заработной платы и компенсации за задержку причитающихся выплат работнику фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица; выданным ООО "Космолид" предписанием об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении 26 января 2021 года в отношении ООО "Космолид", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, перечислены доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности общества соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому

разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведений ему вручена на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ выражается в невыплате или в неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установив, что работодателем ООО "Космолид" работнику фио причитающиеся ему от работодателя при увольнении суммы выплачены не в день увольнения 02 ноября 2020 года, а перечислены лишь 13 января 2021 года, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия указанного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, факт нарушения трудовых прав работника фио невыплатой причитающихся при увольнении сумм в установленный срок стороной защиты не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, из постановлений о привлечении ООО "Космолид" к административной ответственности усматривается, что правонарушения, на которые ссылается сторона защиты в доводах жалобы, были совершены в одной сфере - сфере трудового законодательства, тогда как сами по себе данные правонарушения, связанные с выплатой заработной платы работнику не в дни, установленные трудовым договором, и с невыплатой всех причитающихся от работодателя сумм на день увольнения работника, являются самостоятельными правонарушениями, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), различно время причитающихся выплат, жалобы на постановления должностного лица административного органа по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ находятся в производстве разных судей, рассмотрены в различное время, вследствие чего доводы автора жалобы о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с наличием оснований к объединению административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом того, что постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в результате проведения одной проверки и одним должностным лицом, отклоняются, оснований к применению в отношении юридического лица одного административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Космолид" приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, такая возможность у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Космолид", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от 03 февраля 2021 года N.., которым ООО "Космолид" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и обстоятельства его совершения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечень добытых по делу доказательств, вынесено в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности общества по доверенности фио, копия постановления для сведения вручена ей на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, оснований для признания вменяемого ООО "Космолид" правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 февраля 2021 года N.., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в ООО "Космолид" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фиоо. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина